Судья г/с Тараненко О.Б. Дело № 22-5546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Равинской Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Синицы И.П., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Новикова Д.А. в его защиту на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 19.06.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.03.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 3 месяца лишения свободы в колонию-поселение, начало срока отбывания наказания 25.04.2019;

- 30.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учётом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.11.2019) по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.03.2019) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.06.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2019) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15.01.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.09.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17.06.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 07.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 15.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговоры от 17.06.2022 и от 07.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.06.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10.07.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.07.2022) к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.07.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.07.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04.08.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 21.08.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 07.02.2023 и мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно. 

Взыскано с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу ООО «Агроторг» - 3 986,45 рублей, ООО «Камелот-А» - 2 799,98 рублей, ООО «Элемент Трейд» - 719,94 рублей, ИП ФИО14 – 2 566,40 рублей, ООО «Кари» - 1 990,58 рублей.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осуждённого ФИО1 и защитника Равинской Э.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (7 преступлений); покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 30.06.2022, 10.07.2022, 11.07.2022, 16.07.2022, 18.07.2022, 04.08.2022, 13.08.2022, 21.08.2022, 28.09.2022 в г.Полысаево и г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синица И.П. считает назначенное наказание чрезмерно мягким. 

Указывает, что ФИО1 по преступлению от 13.08.2022, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина с похищенным имуществом на месте преступления. В объяснении от 13.08.2022 зафиксировано его сообщение о преступлении, уже известном органам следствия.

Отмечает, что по преступлению от 28.09.2022, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, причастность Залевского к совершению преступления установлена сотрудником полиции при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Кроме того, в отношении Залевского проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 

Считает, что оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имелось.

Отмечает, что суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ указал во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на судимость от 05.03.2019, согласно которой Залевский осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам. Данное наказание отбыто осуждённым 02.06.2021.

Обращает внимание, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств – постановлений о привлечении Залевского к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 17.03.2022, 25.03.2022, семи постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 16.03.2022.

Кроме того, полагает, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Залевского несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по преступлениям от 13.08.2022, 28.09.2022; усилить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; усилить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на погашенную судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019. Указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств, а в резолютивной части принять решение по данному вопросу, указать о хранении постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 и от 25.03.2022, семи постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 16.03.2022 в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступлений. 

В апелляционной жалобе защитник Новиков Д.А., выражая несогласие с приговором, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания соответствующей статьи. Также считает, что данный вывод суда противоречит позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Указывает, что Залевский занимается общественно-полезным трудом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что имелась возможность сохранить условное осуждение по приговору от 17.06.2022.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что облегчило работу органов следствия и суда. При этом, он не воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, указывает на наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, возраст родителей

Отмечает, что в СИЗО нет возможности получать необходимую медицинскую помощь и медикаменты, препараты, которые ему привозят родственники, ему передают не в полном объёме.

Указывает, что по двум предыдущим приговорам ему назначено наказание ниже низшего предела.

Считает, что судом неверно определён вид исправительного учреждения. 

Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 61, 62, 66, 74, 73 УК РФ, исключить рецидив преступлений. 

В возражениях государственный обвинитель Синица И.П. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка» по 

<

адрес>, похитил зубную пасту. ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «МиниУпак» по 

<

адрес>, похитил блендер, одну пару носков. ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «МиниУпак» по 

<

адрес>, похитил 2 кофемолки. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил 3 десерта, сыр в количестве 8 штук. ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «Ярче» по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> похитил 14 штук сыра. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>3 в 

<

адрес> похитил 4 коробки жевательной резинки, шоколад, 3 упаковки мармелада. Похищенное продал незнакомым ему людям. 

ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «1000 мелочей для удобной жизни» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил набор для ремонта автомобилей. Один из сотрудников магазина потребовал, чтобы он остановился, а другой сотрудник магазина закрыл входную дверь, чтобы он не мог выйти. Так как его действия в хищения товара были замечены, он выдал сотрудникам магазина набор инструмента. ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> похитил 9 штук консервов. ДД.ММ.ГГГГ он из магазина ООО «Кари» по 

<

адрес> похитил женскую сумку и ботинки. Когда проходил «антикражные ворота», то они сработали. Он выдал продавцу сумку. Продавец попросила его пройти ещё раз через «антикражные ворота», но он убежал из магазина, похитив ботинки. 

Также виновность Залевского подтверждается показаниями представителей потерпевших: ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Виновность Залевского в совершении преступлений доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 30.06.2022, 10.07.2022, 11.07.2022, 16.07.2022, 18.07.2022, 04.08.2022, 21.08.2022), как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации преступных действий Залевского должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несправедливости наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который работает, по месту жительства УУП характеризуется не удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребёнка, имеет хронические заболевания, согласно сведениям ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» состоит на учёте с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому Залевскому суд первой инстанции учёл: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, полное признание вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью.

Вопреки доводам осуждённого судом в полной мере учтено его состояние здоровья. Данных о невозможности отбывания Залевским наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам осуждённого суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учёл рецидив преступлений, и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, судом верно назначено наказание без учёта правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом правомерно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Вопреки доводам осуждённого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда, назначившего наказание без применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ относится к прерогативе суда.

Доводы защитника о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ и возможности сохранения условного осуждения по приговору от 17.06.2022, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, исходя из смысла закона, наказание с применением ст. 73 УК РФ назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого Залевского, фактические обстоятельства содеянного, совершение преступлений в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору от 17.06.2022 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ

Вопреки доводам осуждённого предыдущие приговоры, постановленные по другим уголовным делам, преюдициального значения для суда в части размера наказания не имеют, поскольку вид и размер наказания определяется судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств настоящего уголовного дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому – явку с повинной.

Из положений ст. 142 УПК РФ следует, что под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона, (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58) под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из обвинительного заключения и исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что действия Залевского по преступлению от 13.08.2022, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, были пресечены сотрудниками магазина на месте совершения преступления, после чего Залевским было написано объяснение.

Кроме того, причастность Залевского к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, была установлена оперуполномоченным ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №9 после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Кари» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116 т. 3). Для установления местонахождения Залевского проводились оперативно-розыскные мероприятия, осуждённый дал признательные показания только после его задержания. 

Таким образом, в действиях Залевского по преступлениям от 13.08.2022 и 28.09.2022 отсутствует предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению, наказание – усилению. 

Обоснованными являются доводы апелляционного представления и жалоб осуждённого о том, что на момент совершения преступлений у Залевского на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, как верно указано в представлении, во вводной части приговора суд указал судимость Залевского по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019, которым он был осуждён к 1 году исправительных работ. Согласно материалам дела данное наказание отбыто Залевским 02.06.2021.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, судимость Залевского по приговору от 05.03.2019 следует считать погашенной по истечении одного года после отбытия им наказания, то есть 02.06.2021.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В связи с изложенным, указание суда на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд в резолютивной части приговора не разрешил судьбу вещественных доказательств – постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 и от 25.03.2022, семи постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 16.03.2022, признанных таковыми.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное вещественное доказательство хранить при материалах уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Усилить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Усилить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022, окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на погашенную судимость по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019 года. 

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 17.03.2022 и от 25.03.2022, семь постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 16.03.2022, признанные вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Учесть в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступлений. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционные жалобы осуждённого удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов