Дело 2-3486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 227592 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5476 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2017 года в 19 часов 20 минут на Можайском шоссе 26 км+240м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля а/м2, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО в результате которого автомобилю а/м2 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания Мнение», согласно выводам которого экономический ремонт транспортного средства нецелесообразен и ущерб посчитан на условиях полной конструктивной гибели автомобиля в сумме 218000 руб. 00 коп. За проведение оценки истец понес расходы в сумме 8900 руб. 00 коп., за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля 361 руб. 30 коп., за уведомление о досудебной экспертизе - расходы в сумме 331 руб. 37 коп. Итого, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 227 592 руб. 67 коп. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении требований возражал, поскольку полагал виновными в ДТП дорожные службы, не исполнившие обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, а также указал на необоснованно завышенный размер ущерба. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 марта 2017 года в 19 часов 20 минут на Можайском шоссе 26 км+240м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля а/м2, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО, в результате которого автомобилю а/м2 причинены механические повреждения. (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, доказательства обратному ответчиком не представлены. 

Для определения стоимости причиненного ущерба собственник автомобиля ФИО обратилась в ООО «Оценочная компания Мнение», которым подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что экономический ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость до получения повреждений в ДТП от 28.03.2017 года, которая экспертом определена в размере 358000 руб. 00 коп. (л.д. 29-90). 

Стоимость реализованных по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства составила 140000 руб. 00 коп., за проведение оценки понесены расходы в сумме 8900 руб. 00 коп., за уведомление ФИО2 о месте и времени осмотра автомобиля расходы в сумме 361 руб. 30 коп., за уведомление о досудебной экспертизе - расходы в сумме 331 руб. 37 коп. 

Итого, по мнению истца, общая сумма причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 28.03.2017 года, составляет 227 592 руб. 67 коп. (358000 руб. 00 коп. -140000 руб. 00 коп. +8900 руб. 00 коп. +361 руб. 30 коп. +331 руб. 37 коп.) и поскольку факт вины ФИО2 в указанном ДТП установлен, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненных им ФИО1 убытков вследствие ДТП. 

При этом, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал того факта, что собственником поврежденного автомобиля а/м2, государственный регистрационный номер № является его супруга ФИО, между тем полагал, что он как участник рассматриваемого ДТП вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены, в частности от ФИО2 

Между тем, с указанным доводом суд согласится не может в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права, факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица, а согласно гражданскому законодательству РФ передача по доверенности транспортного средства другому лицу не влечет изменения права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем переданные полномочия по вышеуказанной доверенности не позволяют истцу действовать в своих интересах.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с чем суд находит их подлежащими отклонению в полном объеме. 

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для возмещения в его пользу оплаченной государственной пошлины также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227592 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5476 руб. 00 коп., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова