Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего 

судьи Никишиной Н.В., 

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «УК на Маяковского» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК на Маяковского» о защите прав потребителей, указав, что им на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности каждому принадлежит квартира 

<

данные изъяты> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «УК на Маяковского». дд.мм.гггг. произошло залитие указанной квартиры вследствие прорыва стояка отопления в 

<

данные изъяты>, в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры 

<

данные изъяты> находящемуся в ней имуществу. Сособственниками квартиры 

<

данные изъяты> на момент залития являлись ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру и ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> доли. Комиссией в составе мастера РТС Свидетель №1 в присутствии ФИО1 дд.мм.гггг. был составлен акт обследования квартиры 

<

данные изъяты>, которой было установлено, что причиной залива является механическое воздействие жильцов кв. 

<

данные изъяты> на трубопроводную систему отопления, в результате проведения косметического ремонта в данной квартире. С данными выводами они, истцы не согласны, поскольку никакого механического воздействия на трубопровод в квартире собственниками квартиры 

<

данные изъяты> не производилось, а причиной залития явился прорыв трубопровода системы отопления из-за сильного износа, так как с момента ввода дома в эксплуатацию надлежащее обслуживание дома управляющей компанией не производилось. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры в двух комнатах: в первой и второй комнатах образовались подтеки желтого цвета на потолке, во второй комнате, кроме того, отслоились виниловые обои во швах. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития они, истцы, были вынуждены обратиться в ООО «АРТА», в связи с чем истец ФИО1 понес расходы в размере 10 000 руб. на оценку ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 107 279 руб. 29 коп. Ответчик был уведомлен о предстоящей оценке уведомлением от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. они обратились к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести возмещение материального ущерба, однако ответчик отказал в возмещении ущерба. Из-за неправомерных действий ответчика им был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают в размере 15 000 руб. каждому. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п.1 ст.29, п.1 ст.31 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" им причитается неустойка в размере 54 712, 44 руб., то есть по 27 356, 22 руб. каждому, исходя из следующего расчета: 107 279, 29 руб. (размер ущерба) х 3% х 17 дн. (количество дней просрочки с дд.мм.гггг. -дата начала удовлетворения претензии) по дд.мм.гггг. (дата подачи искового заявления). В связи с чем просили суд взыскать с ответчика ООО «УК на Маяковского» в пользу каждого из истцов: ФИО1 и ФИО5 в возмещение материального ущерба по 53 639,65 руб., неустойку в размере по 27 356,22 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере по 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца ФИО1 - также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и окончательно просили суд взыскать с ответчика ООО «УК на Маяковского» в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба 39 660,75 руб., неустойку в размере по 39 660,75 руб., рассчитанную за больший период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., штраф в размере по 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца ФИО1 - также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК На Маяковского" ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что ООО "УК На Маяковского" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие порыва системы отопления в вышерасположенной квартире № в доме № 10 по ул.1-ые Бутырки г.Рязани, ранее принадлежащей ФИО11 и ФИО8 в месте, не относящемся к общедомовому имуществу, за что несут ответственность собственники этой квартиры. Кроме того, они могли повредить трубу отопления при производстве в квартире ремонта. В случае, если суд придет к иному выводу, просил снизить размер штрафа и неустойки как несоразмерные последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер судебных расходов как чрезмерно завышенный, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать полностью, поскольку доказательств того, что истцы претерпели нравственные страдания истцами не представлено.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 полагал требования истцов обоснованными, пояснив, что в ранее принадлежавшей им квартире 

<

данные изъяты> на момент залития никто не жил, до залития в квартире № действительно производился ремонт с заменой обоев с целью последующей продажи квартиры.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО5 и третьего лица ФИО6, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО4, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что квартира №, расположенная в доме 

<

данные изъяты> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО5 в равных долях за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гггг., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества собственников данного многоквартирного домаявляется ООО "УК На Маяковского" по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в перечень видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме заоказание всех услуг и (или) выполнение работ, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае такую ответственность перед собственниками помещений в жилом доме 

<

данные изъяты> несет ООО "УК На Маяковского".

В судебном заседании установлено, что в результате порыва трубопровода системы отопления, находящегося в квартире 

<

данные изъяты> г.Рязани, расположенной над квартирой истцов, дд.мм.гггг. произошло залитие квартиры истцов, чем последним были причинены убытки.

В частности, в квартире была повреждена внутренняя отделка двух жилых комнат в виде образования следов подтеков желтого цвета на потолках площадью до 20-30 % и на стенах, где имеются разводы, пятна желтого цвета на обоях с частичным отслоением обоев на площади до 10 % - 20 % в каждой комнате.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются:

- актом о залитии квартиры 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., составленном мастером ООО "УК На Маяковского" Свидетель №1 в присутствии истца ФИО1 и собственника квартиры 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании,

- досудебной претензией ФИО1 и ФИО5 от дд.мм.гггг. в адрес ООО "УК На Маяковского" о залитии квартиры и возмещении материального и морального ущерба вследствие залития квартиры, 

- письменным ответом ООО "УК На Маяковского" от дд.мм.гггг., в котором указано, что залитие квартиры 

<

данные изъяты> произошло в результате порыва трубопровода системы отопления в квартире № того же дома;

-фотографиями и диском с изображением состояния жилых помещений - квартиры 

<

данные изъяты> после залива;

- актом осмотра повреждений в квартире 

<

данные изъяты> в результате залития, составленным специалистом ООО "АРТА" ФИО9 № от дд.мм.гггг., к которому обратился истец ФИО1 в целях определения размера причиненного ему имущественного ущерба; 

- заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО10 № от дд.мм.гггг. с актом осмотра осмотра принадлежащей истцам квартиры и результатами оценки причиненного истцам ущерба - стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 79 321, 51 руб..

Таким образом, факт причинения истцам ущерба в результате залития квартиры бесспорно доказан.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцам, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцам.

Таковых доказательств ответчик суду не представил.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что собственниками квартиры 

<

данные изъяты> на момент залития квартиры истцов являлись ФИО11, в настоящее время - ФИО3 и ФИО6 (третьи лица по делу), которым принадлежало 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на данный объект недвижимости от дд.мм.гггг..

Как уже отмечалось выше, причиной залития принадлежащей истцам квартиры 

<

данные изъяты> явился порыв трубопровода системы отопления, находящегося в квартире 

<

данные изъяты>, 

По общему правилу, установленному в ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.3 ст.30 ЖК РФ также закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это отключающее устройство, регулирующая и запорная арматура включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что система отопления жилого дома 

<

данные изъяты>, организована с нижним розливом: подающий и обратный розлив проходят по подвалу; отопительные стояки присоединяются к розливам поочередно и попарно соединяются перемычками на верхнем этаже или чердаке, что подтверждается техническими характеристиками дома 

<

данные изъяты> и объяснениями представителями ответчика ФИО7 в судебном заседании, не оспоренными в этой части стороной истца.

Также установлено, что причиной залития квартиры истцов явился порыв трубы системы отопления в квартире 

<

данные изъяты> на участке, отходящем от радиатора отопления в данной квартире и расположенном после присоединения к общему стояку отопления, идущему из нижестоящей квартиры (истцов) с помощью резьбы и соединительной муфты.

Представитель ответчика ФИО7, ссылаясь на данные обстоятельства, полагал, что с учетом нижнего розлива системы отопления, место соединительной резьбы и муфты является границей зоны ответственности управляющей компании и зоной ответственности собственников квартиры 

<

данные изъяты>, соединительную муфту, резьбовое соединение или сварной шов, соединяющие трубы в квартире и входящие в квартиру, по его мнению, следует отнести в отсекающим устройствам или иному оборудованию, расположенному на инженерных сетях, разграничивающими такую ответственность, поэтому, ответственными на надлежащее состояние труб и радиаторов отопления, расположенных после места крепления соединительной муфты, являются собственники квартиры 

<

данные изъяты>.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5), а также СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", предусматривающий установку регулирующей арматуры у отопительных приборов (п.6.4.9), запорной арматуры со штуцерами для присоединения шлангов на каждом стояке (п.6.4.10).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что на момент залития ни трубопровод, ни радиатор отопления, находящиеся в квартире 

<

данные изъяты> не были оборудованы ни отсекающими, ни запорными устройствами и не могли быть отключены собственниками данной квартиры от системы отопления без отключения всей системы отопления. Соединительная врезка трубопровода, расположенного в квартире 

<

данные изъяты>, к общему стояку системы отопления с креплением муфты, предназначенной для соединения труб из разных материалов (как в данном случае) либо сварной шов между трубами такой функции отключения от общей системы отопления либо изменения параметров и характеристик внутридомовых инженерных сетей не выполняют, к регулирующей либо запорной арматуре или иному оборудованию не относятся.

При таких обстоятельствах место соединения трубопровода в квартире 

<

данные изъяты> к стояку отопления зоной разграничения общедомового и личного имущества собственников квартиры 

<

данные изъяты> не является.

Поэтому суд полагает, что аварийный участок системы отопления, на котором произошел порыв, также относится к общему имуществу собственников дома, за что несет ответственность ООО "УК "На Маяковского".

Рассматривая доводы ответчика о том, что причиной залития квартиры 

<

данные изъяты> явилось механическое воздействие жильцов квартиры № на трубопровод системы отопления, как отражено в акте обследования квартиры от дд.мм.гггг., составленной мастером РСТ Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Действительно, в акте обследования квартиры от дд.мм.гггг., составленной мастером ООО "УК на Маяковского" Свидетель №1 указано, что причиной залива квартиры 

<

данные изъяты> явилось механическое воздействие жильцов квартиры 

<

данные изъяты> на трубопровод системы отопления. В акте также отражено, что в квартире 

<

данные изъяты> проводился косметический ремонт.

Акт подписан собственниками квартиры 

<

данные изъяты> ФИО1 и квартиры 

<

данные изъяты> ФИО3, которая в акте отметила, что никакого механического воздействия на трубопровод в их квартире не проводилось, участок трубы, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу собственников дома, трубопровод находится в изношенном состоянии, надлежащее обслуживание дома не производилось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что причину залива квартиры истцов она указала предположительно, поскольку, со слов собственника квартиры 

<

данные изъяты> в квартире 

<

данные изъяты> производился ремонт, накануне там велись «шумовые» работы, а при визуальном осмотре квартире 

<

данные изъяты> она видела, что в месте повреждения трубопровода, на который аварийной службой уже до её прихода был надет хомут, были сняты обои со стен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Никаких иных бесспорных доказательств в подтверждение указанной в акте обследования квартиры 

<

данные изъяты> причины залива стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно доводам истцов, изложенных в исковом заявлении, объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО2, поддержавшей данные доводы, объяснений третьего лица ФИО3, следует, что система отопления в доме 

<

данные изъяты> находится в изношенном состоянии и управляющей организацией не ремонтируется.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлены фотографии трубопровода системы отопления, проходящего в квартире 

<

данные изъяты>, которые наглядно иллюстрируют факт нахождения трубопровода в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с п.п. "б", "д"п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На основании п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе оборудования, обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представленпаспорт готовности потребителей тепловой энергии к работе в осенне-зимний период 2018-2019 г.г., акт проверки готовности потребителей тепловой энергии к работе в отопительный период 2018-2019 г.г. от дд.мм.гггг..

Однако, из содержания данных документов не следует, что ответчиком производился поквартирный осмотржилого дома 

<

данные изъяты>, в том числе и квартир № и № указанного дома.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком акт основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, не является.

Не является таковым основанием и факт самостоятельной замены стояка отопления, проходящего через квартиру 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> собственником квартиры 

<

данные изъяты>, как отмечено в справке ООО "УК "На Маяковского" от дд.мм.гггг., на что также ссылался представитель ответчика ФИО7 в своих возражениях, поскольку повреждение трубопровода произошло не в месте замены стояка, следовательно, факт замены стояка не находится в причинно-следственной связи с причиной залива квартиры истцов.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что истцы ФИО1 и ФИО5 как собственники квартиры и как лица, в ней проживающие, пользуются услугами ООО "УК На Маяковского" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения этих сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1).

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО "УК На Маяковского", как исполнитель услуг, не представило суду доказательств о том, что убытки, причиненные истцам как потребителям услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также достаточных доказательств в подтверждение иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и причинение вреда ФИО1 и ФИО5 вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "УК На Маяковского", допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, в частности, по поддержанию трубопроводной системы отопления в исправном состоянии, то есть по вине ответчика ООО "УК На Маяковского".

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта принадлежащим истцам квартиры после залития составляет на день залития 79 321, 51 руб. 

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, по итогам непосредственного осмотра квартиры истцов, с использованием специальной литературы, не оспорено в установленном порядке сторонами; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Изначально приложенное к исковому заявлению заключение специалиста ООО «АРТА" от дд.мм.гггг. о стоимости восстановительного ремонта квартиры на большую сумму (107 279, 29 руб.) оспорено ответчиком и не поддерживается самими истцами.

При таких обстоятельствах суд исходя из принципа диспозитновности сторон в процессе полагает, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает реальный размер ущерба, причиненный истцам, в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг..

В связи с изложенным с ООО "УК На Маяковского" в пользу ФИО1 и ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения причинного материального ущерба 79 321, 51 руб., как определено в заключении судебной экспертизы, то есть по 39 660, 75 руб.в ползу каждого из истцов, исходя из того, что истцы владеют данной квартирой в равных долях.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК На Маяковского" по содержанию общего имущества нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истцов как потребителей услуги, в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, судом определяется в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Вместе с тем, требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.31 данного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, расходы на восстановление поврежденной квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой управляющей организацией услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истцов напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика неустойки не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17). 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, возражений представителя ответчика ФИО7 о несоразмерности штрафных санкций, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, что составляет 22 330,38 руб. (39 660,76 руб. + 5 000 руб. /2), явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 10 000 руб., согласно договору № от дд.мм.гггг. и квитанции к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

С учетом категории дела, периода его рассмотрения суде, в который входит длительный период приостановления производства по делу на время проведения судебной экспертизы, когда никаких процессуальных действий с участием сторон не производилось, объема оказанных представителем услуг: по составлению иска, участию в судебных заседаниях, их количеству, возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленных представительских услуг, частичного удовлетворения судом заявленных требований взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы на сумму 26 666,67 руб.: в размере 6 666, 67 руб. - за составление досудебного исследования по определению величины ущерба, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, данные расходы суд считает разумными.

При этом понесенные истицей расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб. возмещению истцу ФИО1 не подлежат, так как в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из содержания представленной суду доверенности от 05.12.2018 года следует, что истец доверил представителям ФИО2, ФИО12 и/или ФИО13представлять его интересы во всех судебных учреждениях по всем гражданским и административным делам, а не только в конкретном гражданском деле.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу Закона были освобождены, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 889, 83 руб. (1 289, 83 руб. - по требованию имущественного характера и 600 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 39 660 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 26 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 39 660 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 889рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, также о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Маяковского" - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья