ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-690/2017 по исковому заявлению ООО «Ломбард Два карата» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 1 августа 2016 года, в соответствии с которым истец, выступая в качестве займодавца выдал ФИО1, выступающему в качестве заемщика заем в размере 30000 рублей, заемщик в обеспечение исполнения обязательства передает в залог займодавцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с оценочной стоимостью по соглашению сторон 60000 рублей. Заем выдавался сроком на 30 календарных дней, с 1 августа 2016 года по 30 августа 2016 года. В соответствии с условиями договора плата за пользование займом составляет 18% от суммы займа, за 30 календарных дней, что составляет 5400 рублей. В случае нарушения заемщиков срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы займа.

Истец указывает на то, что истцом условия договора исполнены, то есть заемщику были переданы денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленные в договоре сроки не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 апреля 2017 года составляет: 30000 рублей – сумма основного долга, 5400 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 65400 рублей – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100800 рублей, которая складывается из суммы основного долга – 30000 рублей, процентов – 5400 рублей, неустойки – 65400 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора займа № № от 1 августа 2016 года следует, что между ООО «Ломбард «Два карта», выступающего в качестве займодавца и ФИО1, выступающего в качестве заемщика был заключен договор краткосрочного займа, по условиям которого займодавец выдает заемщику заем в размере 30000 рублей на срок 30 календарных дней, с 1 августа 2016 года по 30 августа 2016 года.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что плата за пользование займом составляет 18% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 5400 рублей.

Из пункта 8.3 договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом, установленного пунктами 3.1 и 3.3 договора, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы займа до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, либо до момента реализации предмета залога.

Кроме того, договором предусмотрено, что заемщик, в обеспечение исполнения предусмотренного настоящим договором обязательства передает, а продавец принимает в залог автотранспортное средство модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее заемщику (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 оценка закладываемого АТС по соглашению сторон составляет 60000 рублей.

Исполнение истцом обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 1 августа 2016 года, по которому ответчику были выданы денежные средства в размере 30000 рублей. Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору исполнены, на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Из акта оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого в ломбард следует, что 1 августа 2016 года ФИО1 в залог было передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с залоговой стоимостью 60000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя приведенные выше нормы и доказательства, представленные в материалы дела суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 30000 рублей, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление 1% в день за пользование заемными денежными средствами, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, данные проценты могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как начисление процентов, исходя из ставки 365% годовых, явно несоразмерно нарушенному праву ООО «Ломбард «Два карата».

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору краткосрочного займа, истец обратился в суд с иском к ответчику спустя год после окончания срока договора, чем способствовал увеличению суммы долга, что указывает на злоупотребление истцом правом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка за пользование кредитом подлежат снижению до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, и возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК ОФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о начальной продажной стоимости предмета залога, суд руководствуясь положениями п. 3 ст. 340 ГК РФ приходит к выводу, что начальную продажную стоимость автомобиля следует определит в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 162 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Два карата» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Два карата» сумму задолженности по договору займа от 1 августа 2016 года в размере 65400 рублей (шестьдесят пять тысяч четыреста рублей), из которых: 30000 рублей – основной долг, 5400 рублей – проценты, 30000 рублей - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Два карата» расходы по оплате госпошлины в размере 2162 рубля (две тысячи сто шестьдесят два рубля).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 4 августа 2017 года

Судья Е.Н. Дмитриева