Дело №2-763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 09 июня 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пеней, убытков, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Дружба» (далее – СТ «Дружба»). ссылаясь на положения ст. 1, ст.8, пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000,00 руб., пеней в размере 1 034,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ начисление пени производить до даты фактического погашения задолженности, убытков в размере 66,00 руб., а также о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Истец СТ «Дружба» (№) является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 400 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>», категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 к СТ «Дружба» о признании недействительным решения собрания уполномоченных Садоводческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены садоводческого товарищества удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Состоявшимися судебными актами установлено, что ответчик ФИО1 фактически является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в садоводческом товариществе «Дружба» (в редакции, утверждённой собранием уполномоченных СТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о погашении образовавшейся за период 2014-2016 гг. задолженности, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 66 руб., что подтверждается копией квитанции «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заказное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СТ «Дружба» и ИП ФИО2

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по иску СТ «Дружба» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части, Садоводческому товариществу «Дружба» возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная товариществом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по иску СТ «Дружба» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца СТ «Дружба» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (даты отчуждения спорного земельного участка на основании договора купли-продажи третьему лицу ФИО4) являлась собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 400 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>», категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для садоводства, и то обстоятельство, что она, не являясь членом садоводческого товарищества «Дружба», вела садоводство в индивидуальном порядке, не освобождает ее от обязанности по уплате за пользование инфраструктурой данного садового товарищества.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства ответчика с правами, предоставленными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, предоставив в материалы дела контррасчет.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования СТ «Дружба» полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица и их размер установлены ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 указанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-O-O, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

СТ "Дружба" состоит на учете в налоговом органе, образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 4 Устава СТ "Дружба", товарищество имеет организационного правовую форму садового некоммерческого товарищества, не имеющего целью извлечения прибыли и не распределяющего полученную прибыль между его участниками.

Общими собраниями членов СТ "Дружба" за 2015-2017 гг. установлены размеры целевых и возместительных взносов, которые по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования садоводства, что соответствует положениям Закона N 66-ФЗ и Уставу СТ «Дружба». 

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 400 кв. метров, расположенный по 

<

адрес>», категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для садоводства, принадлежавший ей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не является членом СТ «Дружба» и до ДД.ММ.ГГГГ вела садоводство в индивидуальном порядке, что не оспаривается сторонами. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом между СТ «Дружба» и ответчиком ФИО1, ведущей садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующейся указанным имуществом, не заключался. 

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО1 к СТ «Дружба» удовлетворены и признано недействительным решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены садоводческого товарищества «Дружба» ФИО1, то есть установлено, что ФИО1 не является членом данного садоводческого товарищества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба садоводческого товарищества «Дружба» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Расходы, понесенные СТ «Дружба» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Следовательно, доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что у ФИО1, не являющейся членом садового товарищества «Дружба», отсутствует обязанность по уплате данному товариществу за пользование инфраструктурой последнего являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик ФИО1 членом садоводческого товарищества «Дружба» не является и между ФИО1 и садоводческим товариществом «Дружба» не заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях и порядке, установленных действующим законодательством и Уставом товарищества.

Однако, отсутствие членства ФИО1 в садоводческом товариществе «Дружба» и отсутствие договора между ФИО1 и садоводческим товариществом «Дружба» пользования объектами инфраструктуры, не освобождает ее, осуществлявшую до ДД.ММ.ГГГГ садоводство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование такими объектами 

Не оплата за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом садоводческого товарищества ФИО1, осуществлявшей до ДД.ММ.ГГГГ садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой ее неосновательное обогащение, поскольку она сберегает плату за пользование объектами инфраструктуры за счет данного садоводческого товарищества.

Положениями статей 1, 8, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в нем.

Отсутствие договора с садоводческим товариществом не освобождает собственника от установленной законом обязанности участвовать в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Сам факт расположения земельного участка ответчика в границах территории СТ "Дружба" влечет для ответчика необходимость соблюдения интересов членов данного товарищества.

При этом, довод ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что ответчик фактически не пользовалась объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, не является верным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что в силу п.17 Устава СТ «Дружба» у ФИО4, являющейся на основании договора купли-продажи от 20.042018 собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 400 кв. метров, расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес>», имеется обязанность по уплате членских и целевых взносов в тех же размерах и в те же сроки, что и члены товарищества, являются несостоятельными, поскольку ответчика ФИО1 не является членом СТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к СТ «Дружба» и признано недействительным решение собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены садоводческого товарищества «Дружба» ФИО1.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 2015 по 2017 гг. в размере 5000 руб. (1600,00 руб. – за 2015 год (4 сотки х 400.00 руб.) + 1800,00 руб. – за 2016 год (4 сотки х 400,00 руб. + 200,00 руб. в счет целевых взносов с 1 участка) + 1600,00 руб. – за 2017 год (4 сотки х 400,00 руб.)) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен, является правильным. 

При этом, судом не может быть принят во внимание контррасчет суммы неосновательного обогащения, представленный ответчиком, поскольку согласно протоколу № открытого отчетно-выборного собрания Уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № открытого отчетно-выборного собрания Уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № открытого отчетно-выборного собрания Уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, для собственников земельных участков, изъявивших желание вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлено в срок до 01 июля текущего года возмещение затрат (возместительные взносы) за использование имущества общего пользования – 400 руб. с 1 сотки в год, а также, кроме того, за 2015 г. -100,00 руб. с одного участка за использование поливочной воды, за 2016 г. - 200,00 руб. целевой взнос с одного участка и 100,00 руб. за использование поливочной воды с одного участка, за 2017 г. - 100,00 руб. с одного участка за использование поливочной воды. 

В силу ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, с ответчика ФИО1 также подлежат проценты на сумму неосновательно сбереженного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034,00 руб., из расчета (528,00 руб.+378,00 руб. +128,00 руб., где 528,00 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1600,00 х 1%)х33 мес., 378,00 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1800,00 х 1%) х21 мес., 128,00 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1600,00 Х1%) х8 мес. 

Размер процентов в силу ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму неосновательно сбереженного подлежат начислению ответчику в пользу истца до даты уплаты суммы долга.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 66,00 руб., причиненных истцу вследствие направления в адрес ответчика ФИО1 по почте письма с предложением о заключении с последней, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях и порядке, установленных действующим законодательством и Уставом товарищества, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Почтовые расходы по направлению истцом в адрес ответчика для подписания одного экземпляра договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на условиях и порядке, установленных действующим законодательством и Уставом товарищества, утвержденного на собрании уполномоченных СТ «Дружба» в 2015 году, убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не являются. 

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 2016 года в размере 1600,00 руб., о чем заявлено в судебном заседании стороной ответчика, не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за 2015 год в размере 1600,00 руб., подлежавшей уплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока исполнения обязательства) не пропустил установленный п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание представленные стороной истца доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив их сумму в размере 3500,00 руб. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Дружба» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества «Дружба»:

- неосновательное обогащение в размере 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.;

- пени в размере 1034 (одна тысяча тридцать четыре) руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление пеней ФИО1 в пользу СТ «Дружба» производить до даты фактического погашения задолженности;

В удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 66 (шестидесяти шести) руб.00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества «Дружба» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 14.06.2018.

Судья А.В. Егорова