Мировой судья 2-го судебного Дело № 12-28/2019

участка Гвардейского района

Калининградской области

Гусева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Дмитренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 15.04.2019,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласен с ним, поскольку 15 марта 2019 года в 

<

адрес>, он управлял автомобилем «ДАФ», гос.рег.знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов предъявили претензию, что он управляет без маршрутной карты, после чего на него был составлен соответствующий административный протокол. Заявитель указывает, что он устно выразил своё несогласие, объяснив его тем, что знаков, требующих двигаться с маршрутной картой, на пути его следования не было. После этого сотрудники ГИБДД на месте сформулировали ещё одно правонарушение, указав, что передний регистрационный знак транспортного средства закреплён, по их мнению, неправильно. При этом инспектором ГИБДД были развёрнуты лопасти решётки, на которой крепился регистрационный знак, который соответственно принял горизонтальное положение, после чего были сделаны фотографии, затем решётка была возвращена в исходное состояние. При этом с развёрнутой решёткой он автомобилем не управлял, да и в таком положении при движении автомобиля решётка не могла бы остаться, она закрывается потоком воздуха, лопасти сами разворачиваются в вертикальное положение. По поводу установки знака в передней части автомобиля снизу, в месте положения передней панели, заявитель указывает, что и сотрудникам ГИБДД и в суде первой инстанции объяснял, что штатного места крепления регистрационного знака на данной марке автомобиля «DAF» - не предусмотрено. Знак был размещён в более удобном для просмотра месте, схожем с местом крепления регистрации знаков на других грузовых автомобилях. Также заявитель в своей жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» на п.5.1., в котором указано, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортными средствами без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Указывает, что назначая наказание по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суд сделал ссылку на ГОСТ Р 50577-93, однако указанный ГОСТ с 01 января 2019 года не действует, взамен него введён ГОСТ Р 50577-18. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. 

Также указывает, что привлекая его к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ суд указал, что якобы произошло управление транспортным средством, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации регистрационного знака. Однако, каких-либо устройств или материалов препятствующих идентификации регистрационных знаков не устанавливалось. Передняя решётка таковым устройством не является. Ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает в случае полного отсутствия регистрационного знака, либо в случае применения устройств и материалов, позволяющих скрыть или видоизменить регистрационный знак. В рассматриваемом случае регистрационный знак был закреплён на передней части транспортного средства, штатное место крепления не предусмотрено конструкцией, устройства и материалы, скрывающие знак или позволяющие его видоизменить, на транспортное средство не устанавливались. Соответственно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 15.04.2019 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Заслушав пояснения ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 7.15 Приложения к названным Положениям, запрещается управлять транспортным средством в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.03.2019 в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «ДАФ» с гос.рег.знаком № оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации регистрационного знака. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью тщательно исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2019 (л.д. 4); фотографиями транспортного средства (л.д. 7-10).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

В жалобе ФИО1, не отрицая факт управления транспортным средством 15.03.2019 без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как штатное место крепления регистрационного знака на указанной марке автомобиля «ДАФ» не предусмотрено, знак им был размещен в наиболее удобном для просмотра месте, схожем с местом крепления регистрационных знаков на других грузовых автомобилях, то есть он руководствовался Правилами дорожного движения РФ.

Аналогичный довод о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и неверной квалификации действий, проверялся судьей первой инстанций, и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Приведенный ФИО1 в жалобе довод о том, что на марке данного автомобиля «ДАФ» не предусмотрено штатное место крепления регистрационного знака, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, данных им в суде первой инстанции 15.04.2019 «Когда сотрудники мне показали, где должен быть номер, я сразу же его при сотрудниках и переставил» (л.д.16), то есть, исходя из пояснений ФИО1, у него имелась возможность установить регистрационный номер на предусмотренном для этого месте, однако это было им сделано только после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50577-93 (Документ утрачивает силу с 4 августа 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст, утвердившего ГОСТ Р 50577-2018) к установке регистрационных знаков на транспортных средствах, на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником автомобиля, не является основанием для отмены постановления, поскольку из диспозиции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. 

Расположение регистрационного знака в наиболее удобном для просмотра месте не свидетельствует о соблюдении требований об установке знаков на специально отведенных для этого местах и не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для изменения назначенного ФИО1 наказания, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова