Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 ноября 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

Шорохов,

с участием представителей налогового органа ФИО1, ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего руководителем ООО «Управляющая компания Лососина»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за то, что до ДД.ММ.ГГГГ не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК Лососина» несостоятельным (банкротом).

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности, так как при составлении протокола об административной ответственности ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела налоговый орган не принял во внимание, что дебиторская задолженность с большим запасом перекрывает требования ИФНС №. В 

<

данные изъяты> года налоговая инспекция по выставленным инкассовым поручениям через Сбербанк России получила от ООО «УК Лососина» 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно..

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> пояснили, что ФИО3 является руководителем ООО «УК Лососина» с ДД.ММ.ГГГГ по настояпцее время. Являясь единоличным исполнительным органом обш;ества ФИО3 несёт установленную законодательством Российской Федерации ответственность, как за свои действия, так и за юридически значимое бездействие. ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на наличие дебиторской задолженности и частичное погашение недоимки по обязательным платежам, поскольку материалами дела подтверждается неплатежеспособность Общества, а ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, при обнаружении любого из упомянутых в данной статье признаков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, нахожу постановление подлежащим отмене.

Доводы о нарушении прав заявителя при составлении протокола об административной ответственности, суд находит надуманными и недостаточными для признания данных обстоятельств существенными, повлиявшими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дел. ФИО3 было разъяснено право давать пояснения, представлять доказательства и иные процессуальные права. Статус ФИО3 (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) не предполагает разъяснения ему прав свидетеля не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, и не обязывает его давать пояснения по обстоятельствам правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества. 

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки основного долга

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки пени. Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в суммах, приведенных в обжалуемых актах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества на сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом в обжалуемых актах отмечается, что комплекс мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации применен в отношении задолженности по долгу, равной 

<

данные изъяты> рублей, по результатам проведения которых она не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО3 был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Данные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток.

Судья Шорохов