Дело № 2-4240/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова, 

при секретаре А.В. Лантух, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании совершения действий

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО2, членами одной семьи они не являются. Фактически по указанному адресу истец не проживает, коммунальными услугами не пользуется, несет расходы по оплате ЖКУ по месту фактического проживания, ранее обращался к ответчику с просьбами об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако соответствующее соглашение между ними не достигнуто. На основании изложенного истец просил установить такой порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг по названной квартире в равных долях, за исключением коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и энергопотребления, оплату которых возложить на ответчика, как фактически проживающей в данной квартире и пользующейся данными коммунальными услугами. Также просил обязать ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» выдавать ему и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из вышеуказанного порядка.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 против определения порядка оплаты по предложенному истцом варианту не возражала, в том числе и в части возложения на нее оплаты коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и энергопотребления в полном объеме, подтвердила, что фактически в данной квартире проживает и потребляет указанные коммунальные услуги только она, истец в ней не проживает.

Ответчик ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав, что основания и техническая возможность для выставления отдельных платежных документов у него отсутствует.

Ответчик ПАО «ТГК-1» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска к данному ответчику возражал, указывая, что с его стороны права истца не нарушены, при этом пояснил, что у ПАО «ТГК-1» имеется возможность по выставлению отдельных платежных документов.

Ответчик ООО «КРЦ» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указывая, что основания и техническая возможность для выставления отдельных платежных документов исходя из долей в праве собственности на жилое помещение, а не его площади, у него отсутствует.

Ответчик ООО «РИЦ ЖХ» представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доле в праве каждый) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом указанных положений, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При этом, исходя из принципа диспозитивности закона, положений ст.247 Гражданского кодекса РФ, при котором владение и пользование общим имуществом в первую очередь осуществляется на основании соглашения сособственников, при наличии взаимного волеизъявления и согласия стороны вправе предусмотреть порядок их участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за находящееся в общей собственности жилое помещение, в ином размере, а не пропорционально долям в праве собственности на данное имущество, в том числе учитывая такие обстоятельства, как фактическое проживание и пользование данным жилым помещением.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца и ответчика ФИО2, как сособственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, фактически достигнувших согласия по порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела в форме, предложенной истцом, установленный факт проживания в данном жилом помещении только ФИО2, как следствие единоличное пользование ею коммунальными услугами водоснабжения, водоотведения и энергопотребления, размер платы за которые зависит от объема потребления, а не площади помещения, суд полагает предложенный истцом вариант определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованным, не противоречащим требованиям закона, полагает возможным определить его в заявленном истцом виде.

Исходя из установленного сторонами порядка внесения платы, разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, требования истца об обязании ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», как организаций, начисляющих плату и непосредственно выставляющих к оплате платежные документы (квтианции) об оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему ему жилому помещению, выдать отдельные платежные документы исходя из определенных настоящим решением долей собственников по оплате также подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что удовлетворение требований в данной части не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны данных ответчиков, а является следствием определения судом порядка и размера внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражения ответчиков ООО «Энергокомфорт» и ООО «КРЦ» относительно невозможности выставления ими отдельных платежных документов (в части оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) судом не учитываются, поскольку при утверждаемом судом порядке оплаты выставлению подлежат соответствующие платежные документы по указанным коммунальным услугам только на имя ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в расходах по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>: 

- в части платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому;

- в части платежей за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения – ФИО2 в полном объеме.

Обязать ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» выдавать за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за исключением коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения ФИО1 и ФИО2 исходя из 1/2 доли в оплате каждому, а по коммунальным услугам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения - ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017,

Последний день обжалования 19.07.2017.