дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО « ТЕХМИН» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к ООО « ТЕХМИН» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. В ночь с 30 марта на 

<

дата> произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной сверху, на четвертом этаже дома. Горячей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, большая комната. В результате залива был нанесен материальный ущерб: все повреждения, связанные с заливом квартиры, зафиксированы и отражены в экспертизе. Истицей было подано исковое заявление на собственника 

<

адрес> - Ш. Судом была назначена экспертиза, которой установлена причина залива квартиры истца (177) - разрушение вводного крана на стояке горячего водоснабжения в 

<

адрес>. В связи с чем решением от 

<

дата> собственник 

<

адрес> признан ненадлежащим истцом. Учитывая, что судебной экспертизой установлены причины залива ее квартиры за которые ответственность лежит на управляющей организации, мною 

<

дата> подана претензия на имя руководителя ООО «Техмин» П. На ее претензию был получен ответ от 

<

дата> № ТМ/168, по сути которым отказано в удовлетворении ее требований. Данная организация ООО «Техмин» является управляющей компанией в многоквартирном 

<

адрес>А 

<

адрес> и согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим по вышеуказанному адресу. Таким образом, обязанностью управляющей организации по управлению многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

На основании изложенного истце просит суд взыскать с ответчика ООО « Техмин» причиненный ущерб на восстановительный ремонт квартиры в размере 140 400 рублей, стоимость экспертизы 25 500 рублей, неустойку в размере 126 360 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Просил в удовлетворении завяленных требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> при рассмотрении гражданского дела по иску К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлено: «К. является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А. 

Из акта осмотра квартиры от 

<

дата>, составленного управляющей компании ООО "Техмин" и К., следует, что собственником 

<

адрес> Ш. допущена протечка горячей воды из кухонного трубопровода с попаданием воды в 

<

адрес>. 

Ш. отказалась от подписания данного акта, в акте указала, что прорыв запорного клапана крана произошел до опломбированного управляющей компанией счетчика горячей воды ( 2-3440/2018 л.д.9).

Из заключения проведенной по делу судебной технической и оценочной экспертизы ООО «Центр правовой защиты имущества «Экбист» следует, что причиной залива является разрушенный первый вводной кран на стояке ГВС в кухне 

<

адрес> (2-3440/2018 л.д.45-46). Размер причиненного истцу ущерба экспертным заключением определен в размере 140 400 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причине залива квартиры истца - разрушение вводного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Поскольку данный кран является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды, то в соответствие с п. п. 5, 6, 10, 12, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491, он относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию лежит на управляющей организации, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу.

Однако представитель истца настаивал на взыскании суммы ущерба со Ш. и отказался от привлечения в качестве ответчика и замены ответчика на надлежащего - ООО "Техмин".

Доводы ООО "Техмин" о вине Ш. в причинении ущерба, поскольку ею выполнен ремонт системы водоснабжения с использованием некачественных материалов, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма управляющей компании ООО "Техмин" в адрес ответчицы следует, что причиной залива явился переломленный на две половины первый вводной кран ГВС и установить протечку удалось только путем перекрытия стояка ГВС слесарем управляющей компании ( 2-3440/2018 л.д.27). 

Суд также отмечает, что поврежденный кран в квартиры истицы был изъят работниками ООО "Техмин" в момент устранения аварии и не предоставлен эксперту при проведении экспертизы.».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> при рассмотрении гражданского дела по иску К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлено: что причиной залива является разрушенный первый вводной кран на стояке ГВС в кухне 

<

адрес>, находящийся в зоне ответственности ООО «Техмин» (2-3440/2018 л.д.45-46). Размер причиненного истцу ущерба экспертным заключением определен в размере 140 400 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 140 400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые в силу отказа истцу в иске истцу не возмещены, при таких обстоятельствах суд относит данные расходы к убыткам понесенным истцом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 500 рублей в сет оплаты проведенной экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, спорные правоотношения подпадают под действе Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из обязательства оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, в которых истец как пользователь жилого помещения в доме выступает как потребитель оказанных услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 

<

дата> требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении заявленного спора, суд принимает и соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки и с учетом заявленных исковых требований и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, о том, что истец не настаивает на взыскании неустойки свыше заявленной полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с с 07.12.2018г. по 22.12.2018г в размере 126 360 рублей

Оснований к снижению заявленной неустойки, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 300 рублей ( 140 400 + 126 360+5000 + 25 500):2). 

Доводы ответчика, об отсутствии вины ООО «ТЕХМИН» в произошедшем заливе, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе, и вступившими в законную силу судебным решением, что, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является недопустимым, имеют своей целью формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к ООО «ТЕХМИН» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТЕХМИН» в пользу К. 140 400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 25 500 руб., в счет оплаты судебной экспертизы по делу 2- 3440\2018г., неустойку за период с 07.12.2018г. по 22.12.2018г. в размере 126 360 рублей, 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 146 130 руб. 

Во взыскании компенсации морального вреда в размере свыше установленного судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: