Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Омск 28 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Клодет Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клодет Ю.В. в интересах осужденного Понивенко Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым ходатайство адвоката о замене осужденному Понивенко Е. В., 

<

...> года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Омска поступило ходатайство адвоката Клодет Ю.В. в интересах осужденного Понивенко Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Понивенко Е.В. осужден 

<

...> приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч.3 ст.30-ч.3 ст.229.1, ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания – 

<

...>.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в интересах осужденного, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Указывает, что наличие неснятого (непогашенного) взыскания само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд не оценил характер и тяжесть допущенного Понивенко дисциплинарного нарушения, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства исключительно ввиду наличия у осужденного на момент судебного разбирательства неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, которое не является грубым нарушением правил отбывания наказания. Понивенко был привлечен к дисциплинарной ответственности за хранение личных вещей в неустановленном для этого месте, а именно: личные фотографии не были вовремя сданы в камеру хранения, при этом в суде Понивенко пояснил, что допустил нарушение случайно, потому как он был выведен на работу и не смог сдать фотографии в камеру хранения до момента ее закрытия. Данное обстоятельство суд не учел. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. 

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Понивенко Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения. 

При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный хотя и имеет 8 поощрений, однако в течение всего срока наказания 4 раза подвергался взысканиям, одно из которых не было снято или погашено. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, у осужденного не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Осужденный на меры воспитательного характера реагирует, но из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы. Регулярно посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общие собрания осужденных, лекции, однако ведет себя на этих занятиях пассивно, безучастно. К общественной жизни отряда и учреждения относится посредственно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Социальные связи не утрачены. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Психолог пришел к выводу о том, что сохраняется риск проявления деструктивного поведения осужденного, прогноз ресоциализации сомнительный, замена наказания не рекомендована. Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Понивенко Е.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства дают достаточные основания считать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, вследствие чего указанные в законе основания для замены осужденному Понивенко Е.В. неотбытой части наказания более мягким его видом отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом не была дана оценка характеру и тяжести допущенных нарушений, а также то, что только наличие взысканий, повлияло на выводы суда о невозможности замены Понивенко Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции – не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному Понивенко Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении Понивенко Е. В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер