Дело № 2-3461/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, итец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что 28 октября 2011 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 30 сентября 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № 166/2011-П1 от 28 октября 2011 г., с ФИО3 – договор поручительства № 166/2011-П2 от 28 октября 2011 г. Однако заемщик обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 15 октября 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 377 564 руб. 55 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 50 941 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – 27 131 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 228 258 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 71 233 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2011 г. в размере 377 564 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 руб. 65 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства (регистрации) ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили. 

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 18 % годовых, окончательный срок возврата кредита 30 сентября 2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа (п. 1.5.1 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, которая воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 28 октября 2011 г. по 22 декабря 2015 г. 

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № 166/2011-П1 от 28 октября 2011 г. 

Согласно пп. 1.1 пп. 1.2 ст. 1 договора поручительства ФИО2 отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2011 г. на сумму 200 000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства № 166/2011-П2 от 28 октября 2011 г. 

Согласно пп. 1.1 пп. 1.2 ст. 1 договора поручительства ФИО3 отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2011 г. на сумму 200 000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

В нарушение условий договора ФИО4 исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом до октября 2015 г., а с ноября 2015 г. перестала вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 377 564 руб. 55 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 50 941 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – 27 131 руб. 70 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 228 258 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 71 233 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2011 г. сумма просроченного основного долга – 50 941 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – 27 131 руб. 70 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском Банк просит взыскать с ответчиков солидарно штрафные санкции на просроченный основной долг – 228 258 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 71 233 руб. 05 коп., ссылаясь на условия кредитного договора.

В силу п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитными средствами, полученными в Банке, последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов, а также сумм комиссий и неустоек, иных платежей. 

Согласно п. 5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику. 

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п. 6.1.1. кредитного договора). 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки при несвоевременном и/или неполном погашении кредита и/или процентов составляет 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

Между тем, столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (28 октября 2011 г.) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Судом установлено, что размер задолженности по основному долгу составляет 50 941 руб. 72 коп., по процентам – 27 131 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом отсутствие задолженности по основному долгу; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судом принимается во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым на основании положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойки за просроченный основной долг с 228 258 руб. 08 коп. до 15 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 71 233 руб. 05 коп. до 5 000 руб. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2011 г. в размере 98 073 руб. 42 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 50 941 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – 27 131 руб. 70 коп., неустойка по основному долгу – 15 000 руб., неустойка по процентам – 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 976 руб. 17 коп. исходя из цены иска 377 564 руб. 55 коп.

Исковые требования Банка удовлетворены частично на сумму 98 073 руб. 42 коп. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб. 20 коп. (98 073 руб. 42 коп. – 20 000) х 3 % + 800): с каждого по 1 047 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 октября 2011 г. в размере 98 073 (девяносто восемь тысяч семьдесят три) руб. 42 (сорок две) коп., из них: сумма просроченного основного долга – 50 941 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – 27 131 руб. 70 коп., неустойка по основному долгу – 15 000 руб., неустойка по процентам – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб. 20 коп.: с каждого по 1 047 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова