К делу №2-1796/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Армавир, Краснодарского края 

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) 

ФИО1 – ФИО2 (по ордеру №197026 от 

24.05.2017 года), ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении юридического факта принадлежности недвижимого имущества и внесении изменений в регистрационные записи, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом последующих уточненных исковых требований, просит: 

- установить юридический факт принадлежности ему на праве собственности жилого дома литер «Б», общей площадью 199,1 кв.м., расположенного по 

<

адрес>; 

- установить юридический факт принадлежности на праве собственности ответчику жилого дома литер «А», общей площадью 35,7 кв.м., расположенного по указанному адресу; 

- обязать межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить без подачи совместного заявления с ФИО3 внесение изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер Б, указав его долю в праве собственности как целую долю; 

- аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома литер «А» общей площадью 35,7 кв.метр по 

<

адрес> и ФИО3 на 1/2 доли жилого дома литер «Б», общей площадью 199,1 кв.метр по 

<

адрес>; 

- обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании частями земельного участка площадью 263,3 квадратных метра и площадью 24 кв.метра от общей площади земельного участка 552 квадратных метров, выделенными в пользование на основании постановления администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836 «Об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами в домовладении по 

<

адрес>» путем демонтажа ворот по фасадной части участка по 

<

адрес>, и демонтажа навеса, размещенного на части земельного участка площадью 24 кв.метра; 

- взыскать судебные расходы в сумме 15.000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей на оплату государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 1992 года (Дело №2-568/92) было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер А по 

<

адрес>, однако соответствующие регистрационные записи БТИ в правоустанавливающие документы не были внесены, в связи с чем право собственности на вновь возведенный бывшим собственником жилой дом литер Б было зарегистрировано в долях. 

При этом ответчик, принимавший участие в судебном разбирательстве 12 мая 1992 года в качестве истца, преднамеренно препятствует исполнению решения суда от 12.05.1992 года и приведению в соответствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество во внесудебном порядке. 

Кроме того, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком спорного домовладения в соответствии с порядком, определенным Постановлением администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836, возведя на части участка, отведенного в пользование истцу, навес и ворота. Добровольно освободить эту часть земельного участка ответчик отказывается, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выделении ему в пользование недостающей части земельного участка, соответствующего его 1/2 доли от общего размера, мотивируя тем, что не смотря на Постановление администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836, в домовладении сложился иной порядок пользования земельным участком и фактически часть земельного участка площадью 24 кв.м. не перешла в пользование его совладельца ФИО1, который возвел жилой дом и хозяйственную постройку, фактически выдвинувшись в сторону участка, выделенного в пользование ФИО3, в связи с чем, необходимо определить новый порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в жилых домах.

В стадии досудебной подготовки по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза – заключение эксперта ФИО4 от 10.07.2017 года. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель третьего лица филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в основной части порядок пользования, определенный по Постановлению администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836 соблюдается, однако в части использования земельного участка площадью 24 кв. метра, отведенного в пользование правопредшественника ФИО1 – Ш. под строительство гаража, порядок пользования нарушается ответчиком, который им самовольно занят. Кроме того, часть земельного участка, площадью 31 кв.м., находящийся в соответствии с вышеуказанным Постановлением в пользовании ФИО3, находится в заброшенном состоянии, поскольку ответчиком не используется. С учетом доводов, приведенных в обоснование первоначального иска и возражений по встречному исковому требованию, истец просил удовлетворить его иск, в удовлетворении встречного искового требования просил отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не возражал против удовлетворения требований ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности на жилые дома, против удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком возражал, просил удовлетворить его встречное исковое заявление и определить иной порядок пользования земельным участком, чем то, который был определен Постановлением администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836, поскольку он не соответствует долям в праве общей долевой собственности на принадлежащие им жилые дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на основании договора дарения от 26 июля 1991 года №1-2402 ФИО3 является собственником 1/2 доли спорного домовладения, расположенного по 

<

адрес> края, состоящего на момент совершения сделки только из одного литер «А».

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Армавирского городского народного суда Краснодарского края от 12.05.1992 года по гражданскому делу по иску ФИО3 (ответчика по первоначальному иску по настоящему делу) к Ш. (правопредшественника истца ФИО1 по первоначальному иску по настоящему делу) о реальном разделе домовладения и выделе доли в натуре следует, что иск ФИО3 был удовлетворен в полном объеме, суд осуществил реальный раздел жилого дома, состоявшего только из одного литер «А», определив сторонам в собственность в счет причитающихся долей (по 1/2 доли) конкретные помещения, обязав их выполнить определенные экспертным заключением работы по их реконструкции и перепланировке с целью реализации реального раздела. 

По вступлению решения Армавирского городского народного суда Краснодарского края от 12.05.1992 года в законную силу (22.05.1992 года), когда фактически, бывшие сособственники, выполнив каждый возложенных на них решением суда объем работ по реконструкции и перепланировки, прекратили право общей долевой собственности. После чего, Постановлением администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836 между двумя самостоятельными собственниками, право собственности которых определялось у каждого единице, был определен порядок пользования земельным участком.

Из объяснений представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что её доверитель при приобретении у прежнего собственника Ш. домовладения, не знал о том, что в 1992 году фактически между Ш. и ФИО3 в судебном порядке произведен реальный раздел домовладения, состоявшего на тот момент только из одного литера А, поэтому сделка была совершена по приобретению 1/2 доли домовладения, которое в целом уже состояло из прежнего литера «А», 1956 года постройки и возведенного Ш. литера Б в 1995 году. 

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО3 и подтверждается материалами дела: из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 28 февраля 1995 года, реестровый номер №, следует, что ФИО1 стал сособственником 1/2 доли спорного домовладения, состоящего из литера «А» и литера «Б», ранее принадлежавшего Ш., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия 23-АЖ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 28.02.1995 года ФИО1 стал собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 535 кв.м., кадастровый №, ранее принадлежавшего Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 23-АЖ №194606 от 19 декабря 2009 года.

Право собственности ФИО3 на причитающуюся ему 1/2 долю земельного участка на момент рассмотрения и разрешения дела по существу не оформлено.

Таки образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения сделки истцом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год), его предшественник Ш. и ФИО3 не исполнили решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, то есть не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на принадлежащие им жилые дома литер А и литер Б, как на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (по состоянию на 01.09.2009 года) следует, что в целом домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: жилой дом литер «А» построен в 1956 году, жилой дом литер «Б» построен в 2009 году.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения, состоявшегося 27.03.2017 года между ФИО3 и ФИО1, стороны повторно осуществили раздел спорного домовладения, определив каждому фактически занимаемый ими отдельно стоящий жилой дом: ФИО3 – литер «А», ФИО1 – литер «Б», при этом каждая из сторон претензий друг к другу не имели.

В настоящее время домовладение по 

<

адрес> состоит из двух обособленных жилых домов, один из которых литер «А» находится в пользовании ФИО3, второй - литер «Б» в пользовании ФИО1

В то же время, осуществить государственную регистрацию как решения Армавирского городского суда от 12.05.1992 года, так и вышеуказанного соглашения одна из сторон общей долевой собственности – ФИО3 отказывается, что суд расценивает как злоупотребление правом. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств приводит суд к убеждению об обоснованности требований истца в части установления юридического факта принадлежности ФИО1 на праве собственности с 28.02.1995 года (даты совершения сделки) жилого дома литер «Б», общей площадью 199,1 кв.м., а так же установления юридического факта принадлежности на праве собственности ФИО3 с 22.05.1992 года (даты вступления в законную силу решения Армавирского городского народного суда Краснодарского края от 12.05.1992 года по делу №2-568/92 ) жилого дома литер «А», общей площадью 35,7 кв.м., расположенных по 

<

адрес> края, что не противоречит положению статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Данный юридический факт вытекает из вступившего в законную силу решения Армавирского городского народного суда Краснодарского края от 12 мая 1992 года по делу №2-568/92 по иску ФИО3 к Ш. о реальном разделе домовладения и выделе доли в натуре, которым был произведен реальный раздел домовладения по 

<

адрес> между сособственниками ФИО3 и Ш.

Принимая во внимание, что Постановлением администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836 «Об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами в домовладении по 

<

адрес>» был определен порядок пользования земельным участком между двумя самостоятельными собственниками, обладающими на праве собственности каждый по целому жилому дому равному единице, учитывая фактически сложившийся многолетний порядок пользования земельным участком, который соответствует установленному вышеуказанным Постановлением, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником 1/2 его доли, а ФИО3 не оформил свое право на земельный участок, суд приходит к убеждению, что встречные исковые требования ответчика ФИО3 об определении иного порядка пользования земельным участком, чем был установлен 5 августа 1992 года Постановление администрации города Армавира Краснодарского края №836, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени данное постановление не изменялось и никем не оспаривалось. В то же время, право владения, пользования и распоряжения земельным участком перешло к ФИО1 от Ш. на тех же условиях и в том же объеме, что было определено вышеназванным Постановлением администрации города Армавира Краснодарского края.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств не противоречит положению статьи 35 Земельного кодекса РФ предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, следует, что фактические размеры земельного участка по 

<

адрес> максимально приближены к размерам земельного участка, указанным в генеральном плане – приложении к постановлению администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836, однако фактическая площадь земельного участка 548,7 кв.м. не соответствует площади земельного участка, указанной в постановлении – 534,7 кв.м., что вызвано арифметической ошибкой, допущенной в постановлении.

Так же из вывод эксперта следует, что фактический порядок пользования земельным участком не соответствует порядку пользования, определенному указанным выше Постановлением из-за того, что ФИО3 не использует часть земельного участка площадью 31,1 кв.м., отведенную ему в пользование, и, напротив, занял часть земельного участка площадью 24 кв.м., отведенную в пользование ФИО1, расположив на ней навес и установив ворота, тем самым чинит ФИО1 возможность въезда во двор и размещения там автотранспорта, чем и был обусловлен отвод данной части земельного участка в пользование его правопредшественнику.

С учетом заключения эксперта, суд критически относится к утверждению ФИО3 о том, что порядок пользования земельным участком по 

<

адрес>, установленный Постановлением администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836,никогда не соблюдался, поскольку нарушения в соблюдении данного порядка пользования имеются исключительно со стороны ФИО3, ФИО1 пользуется отведенным ему земельным участком в пределах установленных границ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 чинятся помехи ФИО1 в пользовании частью земельного участка, отведенного ему в пользование Постановлением администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836 и в этой связи суд находит требование ФИО1 обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании частями земельного участка площадью 263,3 квадратных метра и площадью 24 кв.метра от общей площади земельного участка 552 квадратных метров, выделенными в пользование на основании постановления администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836 «Об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами в домовладении по 

<

адрес>» путем демонтажа ворот по фасадной части участка по 

<

адрес>, и демонтажа навеса, размещенного на части земельного участка площадью 24 кв.м. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежащим. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., которые в силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом сложности дела и времени потраченного представителем на участие в его рассмотрении и разрешении по существу, подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении юридического факта принадлежности недвижимого имущества и внесении изменений в регистрационные записи - удовлетворить в полном объеме.

Установить юридический факт принадлежности на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Установить юридический факт принадлежности на праве собственности ФИО3, 

<

данные изъяты>.

Обязать Межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить без подачи совместного заявления ФИО1 с ФИО3:

-внесение изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом литер «Б», общей площадью 199,1 кв.м. по 

<

адрес> края, указав в разделе «Вид права» как индивидуальная собственность;

-внесение изменений в регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом литер «А», общей площадью 35,7 кв.м. по 

<

адрес> края, указав в разделе «Вид права» как индивидуальная собственность.

Обязать ФИО3, 

<

данные изъяты>, не чинить препятствий ФИО1 в пользовании частями земельного участка площадью 263,3 кв. метра и площадью 24 кв. метра от общей площади земельного участка 552 кв. метров, выделенными в пользование на основании Постановления администрации города Армавира Краснодарского края от 5 августа 1992 года №836 «Об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами в домовладении по 

<

адрес>» путем:

-демонтажа ворот по фасадной части участка по 

<

адрес>, препятствующих пользованию частью участка площадью 24 кв.метра;

-демонтажа навеса, размещенного на части земельного участка площадью 24 кв.метра.

Взыскать с ФИО3, 29.09.1969года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1:

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.– в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

-300 (триста) рублей 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего, взыскать с ФИО3 – 15.300 (пятнадцать тысяч триста) рулей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.08.2017 года, мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.