Дело № 2-1709/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что вышеуказанная автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования автотранспортного средства, страховой полис №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 358665 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. Согласно отчету оценщика ООО «Экспертное бюро+» стоимость ремонта автомашины истца составила с учетом износа т/с 723597 руб. За составление отчетов истцом уплачена сумма в размере 19900 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения составила 328932 руб. (с вычетом франшизы: 364932-18000). Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 328932 руб., расходы за проведение оценки в размере 19900 руб., в возврат услуг представителя 14000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 115,19 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнила (уменьшила) исковые требования с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих исполнение требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Пояснил, что в этой части истец не поддерживает исковые требования в связи с исполнением их ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в возврат услуг оценщика в размере 19900 руб., в возврат услуг представителя 14000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 115,19 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик просит снизить суммы судебных расходов, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), страховой полис №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.6). 

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора страхования и его условий представлен страховой полис.

Срок страхования по указанному полису 3 года разделен на три периода и общая страхования премия, которая за весь период страхования в 3 года составила 165867,60 руб., также разделена на 3 части и по каждому периоду составила 55289,20 руб. (л.д.6). 

В период действия страхового договора – ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час. возле 

<

адрес> произошло страховое событие (ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей истцу на праве собственности), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. 

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату по нему в размере 358665 руб. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления автомашины истца, в связи с чем истец произвел оценку причиненного ему ущерба у независимого оценщика. 

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертное бюро +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 723597 рублей. (л.д.15), т.е. размер не возмещенной стоимости восстановительного ремонта составил 328932 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения, действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП, произошедшего в 20:50 час. возле 

<

адрес>, зафиксированных в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в актах осмотра ООО «Экспертное бюро +», а также в акте осмотра ООО «Автоэкспертгруп» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 743691 руб., с учетом износа 649107 руб. (л.д.86). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 272441,81 руб. (649106,81-358665-18000) (по результатам судебной экспертизы), в связи с чем истец не поддерживает данное исковое требование в полном размере.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, ввиду полной выплаты ответчиком страхового возмещения после обращения истца в суд, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив установленные судом обстоятельства, исходя из того, что соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта окончательно были определены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 14000 руб., что подтверждено договором и распиской (л.д.43,44) В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 8000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Экспертное бюро +» в размере 19900 руб., подтвержденные квитанциями, поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115,19 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.7).

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 19 копеек, а также штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.