Дело №12-403/2017

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 11 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 11 мая 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие прекращению производства по делу мировым судьей не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в частности то, что водитель обгоняемого транспортного средства не был опрошен и не указаны сведения о транспортном средстве, обгон которого совершил ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 возражал против отмены постановления мирового судьи

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 февраля 2017г., 04.02.2017 г. в 17 час.15 мин. на 209 км а/д М3 Украина, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з №..., совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на нерегулируемом перекрестке, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска сославшись на ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения ввиду того, что схема не содержит сведений о транспортном средстве, двигавшемся в попутном направлении, обгон которого совершил ФИО1, материалы дела не содержат сведений о водителе транспортного средства, обгон которого вменяется ФИО1 Также мировой судья не принял во внимание объяснения свидетеля, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области С.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, свидетелей иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Имеющиеся в постановлении мирового судьи выводы о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения необоснованны по следующим основаниям.

Порядок составления и содержание схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. В схеме места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости он вправе изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В настоящей схеме, составленной по факту совершения указанного административного правонарушения, имеется подпись сотрудника ГИБДД, ее составившего, и сделана отметка ФИО1 о несогласии с данной схемой. 

Вместе с тем, отсутствие в схеме административного правонарушения сведений о транспортном средстве, двигавшемся в попутном направлении, которое обогнал ФИО1, подписанной уполномоченным должностным лицом, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

Кроме этого, выводы мирового судьи о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснения свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области С. являются необоснованными, так как в соответствии со ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит, наличие заинтересованности сотрудников ГИБДД при производстве по делу установлено не было, в связи с чем оснований для признания данного доказательства по делу недопустимым у мирового судьи не имелось. 

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не привлек водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, а также не указал в схеме сведения о транспортном средстве, двигавшемся в попутном направлении, обгон которого совершил ФИО1, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа допущено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 11 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска – и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 11 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пп.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова