УИД 77RS0001-02-2025-006763-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Король М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2026 по иску ФИО1 ...я ...а к ФИО2 ...у ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2024 года по адресу: г. Москва, на перекрестке адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чанган», регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам обращения истца в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Истцом за свой счет осуществлен восстановительный ремонт автомобиля марки «Чанган», регистрационный знак ТС, по фактической стоимости, сумма которого составила сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель фио, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 29 октября 2024 года по адресу: г. Москва, на перекрестке адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чанган», регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2024 года данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО № ....

По результатам обращения истца в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 декабря 2025 года в удовлетворении требований фио к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истцом за свой счет осуществлен восстановительный ремонт автомобиля марки «Чанган», регистрационный знак ТС, по фактической стоимости, сумма которого составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом № ... от 10 февраля 2025 года и чеками об оплате от 31 января 2025 года и 10 февраля 2025 года, а также справками по операциям.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Факт причинения вреда имуществу истца и несение расходов на его восстановление подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Учитывая понесенные истцом фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля и произведенную ООО СК «Сбербанк страхование» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Довод возражений ответчика о том, что истец вправе обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, не может быть принят судом в силу следующего.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выплаты страховой суммы при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой компанией выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанной на нем Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (произведена выплата страхового возмещения), то оставшаяся часть, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика.

Иное толкование названного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...я ...а – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...а ...а (паспортные данные) в пользу ФИО1 ...я ...а денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки – сумма, почтовых услуг – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая