Дело № 2-1088/2024 25RS0029-01-2024-000287-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 401474 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11.40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГ 

<

***>). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля NISSAN LEAF, идентификационный номер кузова 

<

***>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство NISSAN LEAF, идентификационный номер кузова 

<

***>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

***>. Однако в свою очередь заемщик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика составляет 440617,47 рублей, из которых сумма основного долга 376893,22 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 63724,25 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 440617,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VSSAN LEAF, идентификационный номер кузова 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 381250 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7606,17 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле с учетом установленных фактических обстоятельств в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в ходе судебного разбирательства с учетом частичной оплаты ответчиком ФИО1 задолженности ДД.ММ.ГГ - 2868 руб., ДД.ММ.ГГ – 200000 руб., уточнил исковые требования в сторону уменьшения, в редакции от ДД.ММ.ГГ заявил ко взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 заложенность по кредитному договору в размере 240242,77 руб., из которой 174207,22 руб. – сумма основного долга, 66035,55 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 401474 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11.40 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий обязательства является автотранспортное средство NISSAN LEAF, идентификационный номер кузова 

<

***>.

С условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а так же размером применяемых банком тарифов, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием заявления на предоставление кредита. 

Выпиской по счету 

<

***> подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Этой же выпиской по счету 

<

***> подтверждается, что ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд. 

Задолженность ответчика на дату обращения с исковым заявлением в суд составляла 440617,47 руб., из которых 376893,22 руб. - сумма основного долга, 63724,25 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГ 

<

***>).

В период слушания дела ответчиком ФИО1 добровольно частично погашалась спорная задолженность, согласно выписке по лицевому счету 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, с учетом частичных оплат, задолженность по кредитному договору в общей сумме составила 240242,77 руб.

Однако ДД.ММ.ГГ в адрес суда от истца поступило заявление об оплате ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

***>. Одновременно с этим истец представил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт погашения ответчиком ФИО1 спорной задолженности в полном объеме, факт отсутствия долга на дату разрешения спора по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 344, 348, 350 ГК РФ, учитывая исполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме на сумму 240242,77 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN LEAF, идентификационный номер кузова 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установлению начальной продажной цену заложенного имущества в размере 381250 руб., удовлетворению не подлежат. 

Однако, принимая во внимание, что сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ФИО1 исполнил требования истца о погашении задолженности, послужившей основанием для обращения с настоящим иском, не свидетельствует о необоснованности иска, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7606,17 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ ходатайство истца об отмене мер по обеспечению иска обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

***>, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7606,17 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Уссурийского районного суда Приморского суда от ДД.ММ.ГГ, определением Уссурийского районного суда Приморского суда от ДД.ММ.ГГ, в виде наложения ареста, наложения запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN LEAF, идентификационный номер кузова 

<

***>.

Решение направить для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 2 с дислокацией в г. Уссурийске). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024.