Мотивированное 

решение

 

составлено 20 августа 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000015-52

Дело № 2-1004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Ефимовой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец – кредитный потребительский кооператив «ГорФинУрал» (далее – КПК «ГорФинУрал») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указано, что 05.04.2017 между кредитным потребительским кооперативом ХХХ (далее –ХХХ) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4 УЗ 858/17, в соответствии с которым истец передал ответчику из фонда финансовой взаимопомощи сумму займа в размере 51700 руб. 00 коп., на срок 13 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 64,42% годовых, а также ежемесячного членского взноса в размере, установленном Уставом. Кредитор исполнил обязанность, предусмотренную договором займа, предоставив ответчику сумму займа на условиях возвратности и платности. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Сумма основного долга была погашена ответчиком в период с 28.02.2020 по 28.11.2023. 05.09.2024 ХХХ сменило наименование на КПК «ГорФинУрал». Договором потребительского займа предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в размере 20% от суммы просроченной задолженности. С учетом изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 21.02.2020 по 28.11.2023 в размере 127410 руб. 07 коп., неустойку в размере 136668 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8894 руб. 00 коп.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года исковые требования КПК «ГорФинУрал» удовлетворены частично.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2025 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, исковые требования не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. Представитель ответчика суду пояснил, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 05.04.2017, сумма займа в размере 51700 руб. была предоставлена ответчику на условиях ее возврата на 13 месяцев с 05.04.2017 по 05.05.2017 с уплатой процентов по ставке 64,42% годовых. Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа срок пользования займом распределен на 13 месяцев, в пределах которых оплачиваются проценты на сумму займа 2775 руб., а основная сумма погашается свободно, но не позднее срока действия договора. Ранее мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-1154/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 05.04.2017 и государственной пошлины в общем размере 207916 руб. 50 коп. При этом из заявления КПК «ГорФинУрал» о выдаче судебного приказа следовало, что задолженность состоит из: суммы основного долга – 51700 руб., процентов за период с 06.06.2017 по 28.02.2020 – 92949 руб., членских взносов – 6600 руб., неустойки – 54041 руб., расходов по оплате государственной пошлины. На основании судебного приказа от 01.04.2020, Новоуральским городским отделением ГУФССП Росси по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №42203/22/66060-ИП, в рамках которого в период с июля 2022 года по апрель 2024 года за счет обращения взыскания на пенсию должника, с ФИО1 было взыскано 208237 руб. 56 коп. С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках исполнительного производства присужденные расходы по оплате государственной пошлины фактически были взысканы с ответчика 11.07.2022, присужденные проценты за пользование займом взысканы 18.04.2023, основной долг по договору займа фактически взыскан 21.08.2023. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Информационное сообщение Банка России от 27.09.2019, п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что размер процентов за период с 29.02.2020 по 21.08.2023 подлежит исчислению по ставке 17% годовых и составляет 28428 руб. 05 коп. Сумма процентов за указанный период по ставке 64,42% годовых составляет 107735 руб. 06 коп. Предъявляя настоящий иск, по мнению ответчика, истец намерен получить в качестве процентов и неустойки сумму, превышающую размер займа еще в пять раз, что приведет к неосновательному обогащению кредитора. В этой связи полагал, что действия истца нельзя признать добросовестными. Кроме того ответчиком, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию задолженности за период с 29.02.2020 по 29.12.2021, и применении последствий пропуска срока. Заявленную к взысканию сумму неустойки счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки до 10000 руб.

Истец КПК «ГорФинУрал», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2017 путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, между кредитным потребительским кооперативом ХХХ (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 4 УЗ 858/17, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 51700 руб. 00 коп., на срок 13 месяцев (до 05.05.2018), с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 64,42% годовых, а также ежемесячного членского взноса (л.д. 15-17).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

ХХХ свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 223 от 05.04.2017 (л.д. 18), и не оспорено ответчиком.

Заемщик в свою очередь обязалась производить погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в соответствии с графиком платежей по договору потребительского займа ежемесячными обязательными платежами, платежная дата – 05 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2 775 руб. 00 коп., основная сумма займа подлежала погашению не позднее срока действия договора (05.05.2018). 

05.09.2024 ХХХ сменило наименование на КПК «ГорФинУрал», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 12 заключенного сторонами договора потребительского займа № 4 УЗ 858/17 от 05.04.2017 предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Для целей определения размера неустойки в соответствии с п.12 настоящих условий стороны поднимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части тела займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств (п.19 договора займа). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в приложение к уточненному исковому заявлению (л.д. 46-50), сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 06.06.2017 по 05.05.2018 составляет 36081 руб. 00 коп., за период с 06.05.2018 по 28.11.2023 составляет 189069 руб. 00 коп., с учетом внесенных заемщиком платежей в счет уплаты процентов – 97739 руб. 93 коп., сумма задолженности по процентам за период с 21.02.2020 по 28.11.2023 составляет 127410 руб. 07 коп. (225150 руб. – 97739 руб. 93 коп.), за период с 06.06.2017 по 28.11.2023 истцом исчислена неустойка в размере 136668 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 24 марта 2020 года ХХХ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 4 УЗ 858/17 от 05.04.2017 в общем размере 207916 руб. 50 коп., включая: 51700 руб. – сумму основного долга, 92949 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.06.2017 по 28.02.2020, 6600 руб. 00 коп. – членские взносы, 54 041 руб. – неустойка за период с 06.06.2017 по 28.02.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2626 руб. 50 коп. 

01 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-1154/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 05.04.2017 и государственной пошлины в общем размере 207916 руб. 50 коп. 

На основании исполнительного документа – судебного приказа от 01 апреля 2020 года № 2-1154/2020 Новоуральским городским отделением судебных приставов ГУФССП Росси по Свердловской области 04 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 42203/22/66060-ИП, в рамках которого в период с 07 июля 2022 года по 05 апреля 2024 года с должника ФИО1 удержана и перечислена взыскателю ХХХ сумма задолженности в размере 207916 руб. 50 коп., с должника также взыскан исполнительский сбор в размере 321 руб. 06 коп., что подтверждается представленными по запросу суда Новоуральским городским отделением судебных приставов ГУФССП Росси по Свердловской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 42203/22/66060-ИП.

Таким образом, начальной датой начисления процентов за пользование займом и неустойки в рамках рассматриваемого спора, является дата – 29.02.2020, с учетом ранее принятого и исполненного судебного акта. 

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из условий договора потребительского займа № 4 УЗ 858/17 от 05.04.2017, иной прядок погашения задолженности договором не предусмотрен, законодательно установленный порядок соглашением сторон не изменялся.

В соответствии с представленной в материалах дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №42203/22/66060-ИП, в которой отражены все поступившие от должника платежи в счет исполнения требований исполнительного документа, задолженность по издержкам кредитора погашена ответчиком 13.07.2022, задолженность по процентам за пользование займом погашена 18.04.2023, присужденный к взысканию основной долг погашен 21.08.2023. 

Принимая во внимание, что основной долг погашен ответчиком не позднее 21.08.2023, учитывая вышеприведенные нормы права и условия договора потребительского займа, сумма процентов за период с 29.02.2020 по 21.08.2023 с учетом произведенных платежей составляет 107735 руб. 06 коп., размер неустойки за указанный период составляет 100659 руб. 85 коп.

Оснований для снижения размера процентов по доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, данное законоположение введено в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же время договор потребительского займа № 4УЗ 858/17 заключен 05 апреля 2017 года, то есть до 01 июня 2018 года, в связи с чем уменьшение договорных процентов по тому мотиву, что договорные проценты являются ростовщическими, недопустимо.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления и применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Условиями договора потребительского займа от 05.04.2017 предусмотрен возврат основной суммы займа не позднее срока действия договора - 05.05.2018, проценты подлежали уплате в соответствии с графиком платежей в период с 05.05.2017 по 05.05.2018, таким образом, не позднее 06.05.2018 кредитор узнал о нарушении своего права, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. При этом реорганизация юридического лица не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

24 марта 2020 года ХХХ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 4 УЗ 858/17 от 05.04.2017 в общем размере 207916 руб. 50 коп., включая: 51700 руб. – сумму основного долга, 92949 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.06.2017 по 28.02.2020, 6600 руб. 00 коп. – членские взносы, 54 041 руб. – неустойка за период с 06.06.2017 по 28.02.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2626 руб. 50 коп. 

01 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-1154/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 05.04.2017 и государственной пошлины в общем размере 207916 руб. 50 коп., который определением мирового судьи от 11 января 2022 года отменен. 

Поскольку после отмены судебного приказа срок исковой давности составил более шести месяцев, он продолжил течение и истек 19 марта 2023 года (с учетом периода приказного производства - 1 год 10 месяцев 13 дней).

12 июля 2024 года ХХХ обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 4 УЗ 858/17 от 05.04.2017 в общем размере 266047 руб., включая: 125307 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.04.2017 по 09.07.2020, 137824 руб. – неустойка за период с 05.04.2017 по 09.07.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2916 руб. 

24 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу № 2-3022/2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ХХХ суммы задолженности по договору займа от 05.04.2017 в размере 137824 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2916 руб. 00 коп., всего взыскано в размере 140740 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2024 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Необходимо отметить, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом 12 июля 2024 года уже после истечения срока исковой давности, соответственно, перерыва течения срока исковой давности не образует. 

Согласно части 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая, что настоящий иск подан КПК «ГорФинУрал» в суд 30.12.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов, начисленных на сумму займа за период с 30.12.2021 по 21.08.2023 и неустойки за указанный период, истцом не пропущен.

Учитывая то, что сумма основного долга в размере 51700 руб. была погашена заемщиком в ходе исполнительного производства№ 42203/22/66060-ИП –21.08.2023, принимая во внимание дату подачи настоящего иска в суд 30.12.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу КПК «ГорФинУрал» задолженности в виде процентов, начисленных на сумму долга, за период с 30.12.2021 по 21.08.2023 в размере 51055 руб. 47 коп., неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов (51700 руб. + 92949 руб. = 144649 руб.) за период с 30.12.2021 по 21.08.2023 в размере 47555 руб. 84 коп. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования КПК «ГорФинУрал» подлежат удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (37,34%), на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 02 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 4 УЗ 858/17 от 05.04.2017 в размере 61055 руб. 47 коп., включая: 51055 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом, 10000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321 руб. 02 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева