Дело № 2-202/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004058-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шароватовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала на то, что ранее в ее собственности находились земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:060402:2322, 04:05:060402:2334, площадью по 1568,0 кв.м каждый, расположенные по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение. 

В августе 2019 года она решила продать земельные участки, для чего 29 августа 2019 года выдала доверенность, в которой одним из условий было предусмотрено получение и передача ей следуемых ей денег.

23 сентября 2019 года ФИО2 заключил договоры купли-продажи земельных участков, по которым получил денежные средства в общей сумме 2200000,00 руб. (цена каждого участка 1100000,00 руб.).

Полученные от покупателей денежные средства в размере 2200000,00 руб. ответчик в нарушение условий доверенности ей не передал, в результате чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество, представляющее собой оплату по договорам купли-продажи земельных участков за ее счет, т.е. неосновательно обогатился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виду оплаты по договорам купли-продажи земельных участков в размере 2200000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила о том, что в августе 2019 года она решила продать земельные участки, для чего оформила 29 августа 2019 года доверенность на имя ФИО2, указав в ней одним из условий получение и передачу ей следуемых ей денег; до 13 сентября 2019 года доверенность находилась у нее; 13 сентября 2019 года она передала доверенность ФИО2, которым была написана расписка о получении доверенности; 17 сентября 2019 года ответчик заключил договоры купли-продажи четырех принадлежащих ей земельных участков на общую сумму 4050000,00 руб., которые не являются предметом данного иска; 23 сентября 2019 года ФИО2 заключил договоры купли-продажи двух спорных земельных участков и получил от покупателей ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 2200000,00 руб.; по сути она поручила ответчику найти покупателей и продать принадлежащие ей участки, а полученные от покупателей денежные средства передать ей, т.е. фактически ФИО2 выступал в качестве риэлтора; расчет с ФИО2 должен был произойти по обычным в таких случаях расценкам – путем выплаты вознаграждения в размере 10 % от цены, по которым участки проданы; при этом с ФИО2 договорились, что цена каждого участка составит не менее 200000,00 руб., верхняя граница цены не определялась; в письменном виде договор поручения не оформлялся, так как последнего рекомендовал друг супруга ФИО5, у которого имелся положительный опыт взаимодействия с ФИО2, так как ранее он продавал его земельные участки; в ноябре-декабре 2019 года она узнала стоимость земельных участков, по которой они были проданы; данные сведения не были сообщены ответчиком, а были получены в регистрирующем органе; она с супругом также встретились с одним из покупателей ФИО4, который сообщил, что он и ФИО6 рассчитались с ФИО2 согласно договорам купли-продажи и расписок наличными денежными средствами в полном объеме, а также предоставил копии данных документов; на ее требование о передаче ей денег по всем следуемым сделкам ответчик сообщил, что денег у него нет и стал предлагать ей рассчитаться автомобилями, стройматериалами по явно завышенным ценам; всего в оплату участков ответчик отдал денежные средства в размере 145000,00 руб.; итогом действий ответчика стало выбытие из ее собственности земельных участков при неполучении причитающихся ей денежных средств и при одновременном возникновении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере более 800000,00 руб.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным ниже.

Третье лицо ФИО7 полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, истец ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, установленного относительно ориентира с. Анос, расположенного в границах участка кадастровый номер 04:05:060402:0327.

Впоследствии был произведен раздел данного земельного участка на несколько самостоятельных и образованы в частности земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2322 и земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2334, площадью по 1568,0 кв.м каждый, с присвоением адреса: Республика Алтай, Чемайльский район, Аносинское сельское поселение.

29 августа 2019 года ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности пять земельных участков, расположенных по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, с кадастровыми номерами: 04:05:060402:2322, 04:05:060402:2323, 04:05:060402:2324, 04:05:060402:2325, 04:05:060402:2334, для чего предоставила, в числе иного, права составлять, заключать и подписывать от ее имени договоры купли-продажи и передаточные акты, получить и передать следуемые ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход ее прав на покупателя, расписываться за нее и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данного поручения. 

Из представленных по делу письменных доказательств установлено, что 23 сентября 2019 года спорные земельные участки были проданы ФИО2 на основании письменных договоров купли-продажи.

Согласно материалам правоустанавливающих дел на участки, 23 сентября 2019 года ФИО2, действуя в интересах доверителя ФИО8, заключил с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка.

Исходя из преамбулы договора, продавец ФИО1 действует через представителя ФИО2

Согласно п. 1 договора, предметом договора, заключенного с покупателем ФИО6 выступает продажа ему продавцом и приобретение им (покупателем) в собственность земельного участка категории – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, кадастровый номер 04:05:060402:2322, площадью 1568,0 кв.м.

В п. 2 договора имеется указание на то, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 января 2013 года, записи о регистрации права в ЕГРН от 16 июля 2019 года.

В п. 6 договора определено, что по соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка определена в сумме 1100000,00 руб.; расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. 

К договору ФИО2 составлена расписка о том, что он получил от ФИО6 1 100 000,00 руб. по договору за земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2322, площадью 1568,0 кв.м.

В тот же день, 23 сентября 2019 года, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:2334. 

Договор заключен между продавцом ФИО1, действующей через представителя ФИО2, и покупателем ФИО4, действующим через представителя ФИО9 (преамбула договора).

Договор заключен на тех же условиях, что и вышеприведенный, в том числе цена отчуждаемого участка определена в размере 1100000,00 руб.

К договору также составлена расписка о получении ФИО2 от ФИО9 1100000,00 руб. за земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:2334.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 и ФИО4 на приобретенные земельные участки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, поступившими в дело на запросы суда. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что полученные по договорам купли-продажи за земельные участки денежные средства ФИО2 ей переданы не были; поскольку в сделках купли-продажи ответчик выступал ее доверенным лицом на основании доверенности, подтверждающей заключение между нею и ответчиком договора поручения, то полученные ФИО2 и не переданные ей за проданные участки денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат взысканию в ее пользу. 

Разрешая спор, оценивая характер правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применения нормы о договоре поручения.

Приведенные выше обстоятельства спора, установленные по делу, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, для исполнения которого ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, а последний обязан был передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. 

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из положений данной нормы закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В данном конкретном случае факт выдачи ФИО1 доверенности ФИО2, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 как собственник земельных участков доверила ФИО2 продать участки, определив условия продажи и цену товара по своему усмотрению (усмотрению поверенного), предусмотрев вместе с тем обязанность ФИО2 передать ей вырученные от продажи денежные средства, а также предоставив полномочия по заключению и подписанию договоров и передаточных актов к ним, а также факт последующего поведения поверенного, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заключенных договоров купли-продажи ФИО2 написаны расписки на имя покупателей о принятии им денежных средств за проданные земельные участки.

Те обстоятельства, что расписки в обоих случаях написаны им лично, ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком были выдвинуты возражения против иска о том, что составление им расписок носило формальный характер, не отражает действительные события. 

Вместе с тем, ссылаясь на такую процессуальную позицию, в ходе судебного разбирательства ответчик занимал противоречивую позицию, поясняя первоначально о том, что договоры купли-продажи носили формальный характер, кроме того, стоимость спорных земельных участков в размере 1100000,00 руб. каждого была указана в договорах также формально; фактически земельные участки были им отчуждены по договорам мены по цене 200000,00 руб. за каждый, в качестве оплаты от каждого приобретателя получена элеткротехническая продукция, которую он постепенно реализовывает и рассчитывается с истцом; денежные средства ему по договорам купли-продажи не передавались. Впоследствии ответчик позицию изменил, пояснял о том, что земельные участки были им отчуждены на основании сделок купли-продажи, однако, стоимость участков была согласована с супругом истца в размере по 200000,00 руб. за каждый участок, при этом фактически покупателем всех участков выступал он (ответчик), договоры составлены на имя ФИО6 и Сайка Н.С. формально, от данных покупателей в связи с ведением им бизнеса и наличием взаимных экономических обязательств с покупателями, им была получена в счет оплаты электротехническая продукция. По вопросу получения расчета за участки в форме, указанной в расписках, вновь пояснял о несоответствии действительности. 

Однако, доказательств таким утверждениям, наличию между сторонами правоотношений иного характера, нежели вытекающих из договора поручения, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Более того, каких-либо пояснений по вопросу о необходимости указания в договорах стоимости продаваемых земельных участков в размере по 1100000,00 руб. каждый, а также составления расписок для покупателей о получении от них денежных средств ответчик не дал. 

Вместе с тем, сами по себе указанные выше пояснения ответчика ФИО2 не являются последовательными, не согласуются с очевидностью и разумностью с содержанием выданной ему доверенностью ФИО10, а также содержанием договоров и расписок.

Тогда как само по себе составление договоров купли-продажи в целях отчуждения земельных участков, составление расписок ФИО2 как представителем продавца о получении оплаты за товар, а также последующая регистрация права собственности покупателей на участки отвечает обычно сложившейся практике взаимоотношений сторон при купле-продаже имущества.

Доводы ответчика о том, что несмотря на наличие доверенности ФИО1, содержащей условие о передаче полученных при продаже участков денежных средств в полном объеме, такое условие не соответствует сложившейся договоренности сторон о его (ответчика) обязанности продать участи по цене за 200000,00 руб., судом также не могут быть приняты во внимание.

Доказательств такому соглашению сторон ФИО2 не представлено.

В то время, как из буквального содержания доверенности следует, что ФИО10 предоставляет право ФИО2 заключить и подписать от ее имени договоры купли-продажи и передаточные акты, получить и передать следуемые ей деньги. Каких-либо указаний на предоставление ответчику права продать земельные участки за цену и на условиях по своему усмотрению, передав ей за каждый участок денежные средства в твердом размере 200000,00 руб. за каждый доверенность не содержит.

Кроме того, в своих пояснениях ФИО2 ссылался на достижение договоренности о продаже участков по цене 200000,00 руб. за каждый с супругом истца ФИО7 Однако, договоренности подобного характера (в том числе в случае наличия таковых) правового значения не имеют, поскольку ФИО7 субъектом правоотношений по продаже земельных участков, принадлежавших на праве единоличной собственности истцу ФИО1, вытекающих из договора поручения, не является. При том, что как установлено из пояснений истца, брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут.

Помимо того, не содержит сведений о такой договоренности и переписка ФИО2 с ФИО7 в программном приложении «Вотсап». Из смысла и содержания данной переписки таких обстоятельств не вытекает, более того, в числе сообщений от имени самого ответчика имеется указание на возможность освобождения от налогообложения ФИО1 в отношении хотя бы одного участка на сумму 1000000,00 руб.

Таким образом, при наличии не оспоренных ответчиком расписок о получении им денежных средств за земельные участки от покупателей в общей сумме 2200000,00 руб., а также установления обстоятельств фактического исполнения договоров купли-продажи, недоказанности ответчиком доводов об отчуждении участков по сделкам иного характера, у суда имеются достаточные основания считать установленным факт получения ФИО2 денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи в данном размере. 

Ввиду получения денежных средств по договорам купли-продажи у ФИО2 как поверенного в силу закона и заключенного с истцом договора возникла обязанность по передаче доверителю ФИО1 следуемых ей денежных средств. В силу норм действующего законодательства, право на получение денежных средств по сделкам, совершенным поверенным ФИО2, действующим на основании доверенности, имелось непосредственно у доверителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком истцу в указанном размере не переданы.

Согласно материалам проверки, проведенной Отделом полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, представленной в дело ответчиком выписке по счету, а также пояснений истца ФИО1 в предварительном судебном заседании, ФИО2 произведена передача денежных средств истцу (путем безналичных переводов, а также в наличной форме) на общую сумму 172000,00 руб.

Правомерность удержания денежных средств ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиком денежных средств в размере 2200000,00 руб. по договорам купли-продажи, заключенным во исполнение данного истцом поручения, а также то обстоятельство, что денежные средства полученные поверенным от продажи имущества истца не были переданы доверителю, соответственно обязанности поверенного перед доверителем не исполнены, принимая во внимание отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания ответчиком денежной суммы, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в виде непереданных денежных средств причитающихся доверителю и о взыскании с ответчика полученной по договорам платы за вычетом произведенных в пользу истца платежей, т.е. в размере 2028000,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2028 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина