РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хлопок 24» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пени, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ООО «Хлопок 24» с указанным иском, просила суд: признать действий ответчика руководителя ООО «Хлопок 24» ФИО3 незаконными в части грубого нарушения трудового законодательства по увольнению беременной женщины, по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы; обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в сумме 105878 руб. 27 коп., пени 2350,50 руб., стоимость медицинских услуг 2750 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ФИО2, 22 августа 2016 г. приступила к работе в ООО «Хлопок 24» по заданию Работодателя в должности персонального менеджера по продаже текстильных изделий, изготовленных на заказ по индивидуальным меркам и дизайну, Продажа изделий осуществлялась на территории г. Москва с выездом к Клиенту, так как фактическая деятельность компании осуществляется не по указанному юридическому адресу и офис отсутствовал. При приеме на работу Ответчик отказал ей в оформлении трудового договора, обосновывая перенос его оформления необходимостью прохождения испытательного срока не менее 3 месяцев. В её трудовые обязанности входило по направлению Работодателя осуществлять: выезд к клиенту на формирование заказа путем снятия мерок, выбора материалов, согласования фасона и дизайна изделия, размещение заказа на изготовление, контроль за изготовлением, сдачу готового изделия клиенту. По истечению 3 месяцев работы обращения по заключению трудового договора Ответчиком также не были удовлетворены, обосновывая перенос оформления до открытия официального фирменного магазина в г.Москве. 31 января 2017 г. руководителем ООО «Хлопок 24» был открыт фирменный магазин «Savile Row Moscow» в торговом центре «Галерея Неглинная», находящего по адресу: 

<

...>. Место фактического нахождения Ответчика подтверждается письмом ЗАО МФК «ДжамильКо» Управляющая компания ТЦ «Галерея Неглинная» от 06.07.2017г.

С момента открытия указанного магазина 31 января 2017 г., она продолжила работу по заданию Ответчика на постоянном рабочем месте в магазине «Savile Row Moscow» в должности менеджера по продажам. С момента начала работы магазина Ответчик для начисления заработной платы вел учет рабочего времени сотрудников по установленному скользящему графику: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, а также учет рабочих дней, отработанных сверх графика (переработка). Режим работы магазина был установлен с 10.00ч. до 22.00ч., что также подтверждается вышеуказанным письмом от 06.07.2017 г.

В обязанности истца входило выполнение следующих трудовых функций: обслуживание и работа с клиентами в часы работы указанного магазина; формирование заказа на индивидуальное изготовление изделий; формирование заявки на производство индивидуальных изделий; размещение, согласование и контроль процесса изготовления индивидуального заказа; контроль оплаты Клиентом услуг по индивидуальному изготовлению; контроль сроков исполнения заказов и их выдача Клиенту; продажа готовых изделий с оформлением товарных чеков; формирование отчетов по деятельности магазина; и другие по заданию Работодателя. После перехода на работу в магазин трудовой договор также не был заключен. Её неоднократные законные требования к Ответчику согласно ст.21 ТК РФ на заключение с ней трудового договора не были удовлетворены. При этом между ней и Ответчиком была согласованна и действовала следующая система оплаты труда: Заработная плата в виде оклада в размере 45.000 рублей е месяц по графику 2.Ежемесячная доплата в размере 5(пять) % от объема продаж изделий. Сумма выплат формировалась от суммы оплаченных Клиентами заказов за истекший календарный месяц.

Оплата за переработку, которая рассчитывалась исходя из дневного заработка работника за каждый полный день переработки сверх установленных дней по графику. Факт её работы в указанном магазине, систему ежемесячной оплаты труда, обращение к директору по заключению договора и другие подтверждаются свидетельскими показаниями «продавца-сменщицы» ФИО5

В период работы Ответчик ежемесячно выплачивал ей согласно установленной системы оплаты труда заработную плату. Заработную плата Ответчик оплачивал часть наличными денежными средствами, а оставшуюся часть путем перечисления денежных средств с банковской карты руководителя ФИО3 на её банковские карты. Согласно Сводному расчету поступлений на банковские карты ФИО2 от руководителя ФИО3 по банковским выпискам за период работы с 01.08.2016 г. по 20.06.2017 г. поступило денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 220.492,05 рублей (Двести двадцать тысяч четыреста девяносто два руб. 05 коп.), в том числе по карте № 7303 в сумме 83.803,00 рублей, и по карте № 0660 в сумме 136.689,05 рублей. Факт исполнения Истцом трудовых функций при работе у Ответчика (в ООО «Хлопок 24») в магазине «Savile Row Moscow» в торговом центре «Галерея Неглинная» также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника службы охраны ФИО4 18 июня 2017г. Ответчик узнал о том, что я беременная. И хотя за весь период работы у Ответчика не возникло к ней претензий по исполнению трудовых функций и соблюдению трудового режима, но на следующий день, а именно 19 июня 2017 г., она была уволена. Ответчик грубо нарушил требования ст. 261 ТК РФ, запрещающей увольнение беременных женщин. Данная ситуация негативно отразилась на её состоянии здоровья, обратилась за медицинской помощью, и оплатила 2750 руб. по договору оказания медицинских услуг. Действия ответчика причинили ей моральный вред, размер компенсации оценивает в 150000 руб. Сумма задолженности по заработной плате 105878 руб. 27 коп. складывается из: задолженность за переработку 5 дней в марте 2017 г. - 15000 руб., 10 рабочих дней в июне 2017 г. - 30000 руб., доплата от выручки за июнь 2017 года в размере 5% от сумм продажи 501870 руб. долг- 25093 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 35784 руб. 77 коп. 

В судебное заседание после его отложения истец не явилась, ранее исковые требования поддержала, пояснила, что факт трудовых отношений подтверждается перепиской с генеральным директором компании ООО «Хлопок 24», заработная плата, канцелярские расходы, расходы на курьера ей перечислялась. Отношения были долгосрочными. 19 июня 2017 года генеральный директор узнала о том, что она беременна и 19.06.2017. года объявила, что больше не желает сотрудничать. Заработная плата составляла 45000 руб. в месяц, доплата составляла 5% с продаж. В организации проработала год. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по представленным доказательствам, пояснил, что с 22.08.2017. до 31.12.2017. истец выполняла функции менеджера по выездной торговле, рабочее место отсутствовало, заказчики обслуживались на дому. По заданию ФИО3 истец выезжала на дом к клиентам и принимала заказы на пошив индивидуальных изделий. Периодичность выездов определяла ФИО3, выезд был не каждый день. Учёт заказов вёлся в специальной программе, и истец получала 5% от цены заказов. Оплату производили частично наличными деньгами. Частично на карту. Когда открылся магазин, истцу был установлен график работы две смены через два дня, заработная плата 45000 руб. График работы соблюдался с 10 часов до 22 часов, истец работала менеджером, но трудовой договор не заключался. Истец работала до 19 июня 2017 года и была уволена, расчёт произвели.

Представитель ответчика в судебное заседание после его отложения не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что у компании с истцом были разовые гражданско – правовые отношения. Истец хотела внедрить новую систему замеров человека. ООО «Хлопок 24» занимается пошивом рубашек и костюмов по индивидуальным заказам. Истец предложила новый порядок замеров как «ноу-хау» Несколько раз истец приходила в офис для проведения замеров с интервалом в месяц, хотела, чтобы компания помогла ей с получением патента. Но получение патента дорого, много было недостатков предложенного метода, возникли разногласия. За работу было заплачено, но не все платежи были платой, оплачивались расходные материалы. Постоянно истец не работала. Когда её перестали приглашать производить замеры, истец начала писать претензии и жалобы. Между истом и ФИО3 были хорошие отношения, перечисления были с личной карты ФИО3, которая генеральным директором стала только в марте 2017 года, до этого она никакой должности не занимала. Некоторые суммы были даны ФИО3 истцу в долг. В компании менеджер по имени Роммель не работала, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работала в ООО «Хлопок 24» продавцом-консультантом в магазине, принимала заказы и консультировала клиентов. Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата составляла около 20000 руб. плюс проценты от продаж. ФИО2 была её напарницей, работали две смены через два дня. Они находились в подчинении ФИО3, истец работала с самого начала и продолжила работать. Со слов ФИО2 её заработная плата составляла около 45000 руб. С ФИО3 она рассталась плохо, ей недоплатили, обманывали, поэтому она сама ушла с работы.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Хлопок 24» какой либо гражданско-правовой договор не заключался. В качестве доказательства трудовых правоотношений истцом в материалы гражданского дела представлена переписка между истцом и ФИО3 за период дистанционной работы с 22.08.2017. по 31.12.2017. и за период работы в магазине с 31.12.2017. по 19.06.2017., выписки по банковской карте, показания свидетеля ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному спору истец обязан доказать наличие трудовых правоотношений с ответчиком, размер заработной платы и её начисление за отработанное время. Таких доказательств в материалы гражданского дела истцом не представлено. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Хлопок 24» Согласно выписок по счёт денежные средства на банковскую карту истца от ООО «Хлопок 24» никогда не поступали, денежные суммы перечислялись с личной карты ФИО3 Переписка между истцом и ФИО3 носит неформальный характер, и не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между истцом и ООО «Хлопок 24» Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критическим, поскольку достоверных сведений о работе свидетеля в ООО «Хлопок 24» не представлено, и стороной ответчика этот факт оспаривается. При этом исковых требований о признании правоотношений трудовыми и иных актуальных трудовому правоотношению требований, истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск 35 784,77 руб., задолженности за переработку 5 дней в марте 2017 г. - 15000 руб., 10 рабочих дней в июне 2017 г. - 30000 руб., доплату от выручки за июнь 2017 года в размере 5% от сумм продажи - 25093 руб. 50 коп., медицинских услуг 2750 руб. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания к взысканию судебных расходов на юридические услуги в общей сумме 113600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хлопок 24» о признании действий ответчика незаконными, обязании ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в сумме 105878 руб. 27 коп., пени 2350,50 руб., стоимость медицинских услуг 2750 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 21 ноября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.