З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2411/2020

город Новосибирск

09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2020 по иску ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, сособственником общедомового имущества и пользователем земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: № по тому же адресу. Доказательством этого являются: выписка ЕГРН и кадастровый паспорт земельного участка.

На данном земельном участке расположен жилой 

<

адрес>, принадлежащий истцу в части общедомового имущества на праве общей долевой собственности общей площадью 124,6 кв.м., кадастровый номер №. В доме в 

<

адрес> проживает ФИО3. Для улучшения жилищных условий на своём земельном участке без согласования проектной документации и без разрешения на строительство истец произвела реконструкцию дома путём пристроя 2 помещений. Истец обратилась в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о вводе реконструированного дома в эксплуатацию и получила отказ, поскольку ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов не предусмотрен кодексом. 

Согласно заключению ООО AM «Тектоника» несущие и ограждающие конструкции квартиры по адресу 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, значительных трещин, дефектов и деформаций нет. Принятые решения по реконструкции квартиры соответствуют требованиям СП 54 13330.2016 (актуальная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома.

Выполненная реконструкция квартиры не нарушает санитарно- эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности. 

Выполненная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Выполненная реконструкция 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес>, с возведёнными жилыми пристроями (литеры А3, А4) и образованием 

<

адрес> (общая площадь 30,8 кв. м., жилая - 21,8 кв. м.,б/1 (общая площадь 23,7кв.м.,жилая 15,4 кв.м.) б/н2 (общая площадь 16,2 кв.м., жилая -10,9 кв.м.) возможна к сохранению. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов.

Согласно заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» согласно п.п.2 п 1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г.№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности на объекте защиты: «Квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>» считается обеспеченной. На объекте защиты в полном объеме выполняются требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение 

<

адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в СНиПах.

Просит суд:

признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости -квартиру по адресу 

<

адрес> общей площадью 70,7 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель фл2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Октябрьского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3, действующий также как представитель по доверенности третьего лица ФИО4, указал, что с требованиями истца согласен, так как права третьих лиц не нарушаются. 

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и в отсутствие третьих лиц в порядке 167 ПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от /дата/ право собственности на квартиру в 

<

адрес> площадью 31 кв.м. зарегистрировано за ФИО5, право собственности на 

<

адрес> данном доме не зарегистрировано (л.д. 86-90). Истец владеет квартирой на основании договора дарения от /дата/ (л.д.171)

При этом согласно АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о принадлежности объекта недвижимости от /дата/ 

<

адрес> данном доме принадлежит фл1, ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от /дата/ (л.д.128).

Согласно справке УЗАГС НСО от /дата/ фл1 умер /дата/ (л.д.161). Согласно материалам наследственного дела нотариуса фл3 после его смерти выдано свидетельство о праве на наследство сыну - ФИО3 (л.д.188).

Также судом установлено, что в спорном помещении истцом была произведена реконструкция. 

<

адрес> в состоянии до реконструкции индивидуализирована представленным в дело техпаспортом по состоянию на /дата/ и по состоянию на (л.д.173-176).

Согласно техническому паспорту от 09.12.2019г., индивидуализирующему квартиру истца без пристроев, квартира состояла из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 8 кв.м. и кухни площадью 9 кв.м.

Факт проведённой реконструкции подтверждён представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/, согласно которому площадь квартиры составила 70,7 кв.м., и состоит из 6 жилых комнат площадью 5,3; 10,9; 13,8; 8; 8,3; 15,4 кв.м. и кухни площадью 9 кв.м. (л.д. 205-206).

Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН, л.д. 83-85), принадлежит собственниками помещений на праве общей долевой собственности.

На обращение истца УАСИ мэрии г. Новосибирска дан отказ от /дата/ во вводе дома в эксплуатацию (л.д.70).

Оценивая требования о легализации реконструированного объекта, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указано в п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения ООО AM «Тектоника» от /дата/ несущие и ограждающие конструкции квартиры по адресу 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, значительных трещин, дефектов и деформаций нет. Принятые решения по реконструкции квартиры соответствуют требованиям СП 54 13330.2016 (актуальная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома.

Выполненная реконструкция квартиры не нарушает санитарно- эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности. 

Выполненная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

Выполненная реконструкция 

<

адрес>, с возведёнными жилыми пристроями (литеры А3, А4) и образованием 

<

адрес> (общая площадь 30,8 кв. м., жилая - 21,8 кв. м., б/н1 (общая площадь 23,7 кв.м.,жилая 15,4 кв.м.), б/н2 (общая площадь 16,2 кв.м., жилая -10,9 кв.м.) возможна к сохранению. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов.

Согласно заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от /дата/ согласно п.п.2 п 1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г.№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности на объекте защиты: «Квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>» считается обеспеченной. На объекте защиты в полном объеме выполняются требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/ реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению кадастрового инженера фл4 от /дата/ и инженерно-топографическому плану местоположение 

<

адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в СНиПах.

Разрешение на реконструкцию не представлено, в связи с чем указанный жилой дом по основаниям ст. 222 ГК РФ надлежит считать самовольно реконструированным, к данной реконструкции надлежит применить нормы ГК РФ о самовольно постройке.

Суд учитывает, что жилой дом до реконструкции самовольной постройкой не являлся, был введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, встречный иск о сносе самовольной постройки ответчиком мэрией г. Новосибирска не заявлен, сведения о пересечении участка красными линиями отсутствуют (инженерно-топографический план, л.д. 82), учитывает, что постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, дом реконструирован в границах земельного участка с кадастровым №, сформированного для эксплуатации данного дома и находящегося в общей долевой собственности истца и третьих лиц. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом самовольная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов, в связи с чем, требование истца о легализации реконструированного объекта недвижимости подлежит удовлетворению, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на /дата/.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2411/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска