Дело № 2-1952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Восточный экспресс банк» о прекращении начисления и взимания ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору без включения платы за присоединение к Программе страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о прекращении начисления и взимания ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору без включения платы за присоединение к Программе страхования, взыскании денежных средств в сумме 323 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2018 по день вынесения решения, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с 04.06.2018 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 25 816 рублей под 7,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора она подписала заявление на подключение к программе страхования, в результате чего ФИО2 была включена в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между Банком и ..., плата за присоединение к программе страхования составила 3 876 рублей, из которых ежемесячно ФИО2 обязалась вносить 323 рубля, которые включены в ежемесячный платеж по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от участия в договоре страхования, однако в своем ответе ответчик пояснил, что ФИО2 будет исключена из числа застрахованных лиц, однако вносить плату за присоединение к программе страхования она обязана до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 25 816 рублей на срок до 02.05.2019 под 7,5% годовых. 

Одновременно с заключением кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписала заявление на присоединение к Программе страхования, в результате чего ФИО2 была включена в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между Банком и ....

Страховая сумма составила 25 816 рублей, плата за присоединение к программе страхования составила 3 876 рублей, из которых ежемесячно ФИО2 обязалась вносить 323 рубля, которые включены в ежемесячный платеж по кредитному договору.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения кредита внесла 2 682 рубля, из которых 323 рубля- это плата за присоединение к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об отказе от услуги страхования и перерасчете ежемесячных платежей по кредитному договору. Заявление истца оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 обосновывает свои требования тем, что она обратилась в банк с заявлениями об отказе от услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат платы за включение ее в число участников программы страхования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание Банка России вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования с ФИО2 и последующего ее отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, истец, обратившись в установленный законодательством срок к Банку с заявлениями об исключении из числа участников программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать прекращения дальнейшего начисления и взимания платы за подключение к Программе страхования, перерасчета ежемесячного платежа по кредитному договору без включения платы за присоединение к Программе страхования и возврата уплаченной суммы в размере 323 рубля.

Учитывая, что договор страхования ФИО2 заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона о "Защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения банком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 411,50 рублей (323+500)/2.

Оснований для взыскания штрафа в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области суд не находит оснований, поскольку данная организация не является общественным объединением потребителей (их ассоциациями, союзами) или органом местного самоуправления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2018 по день вынесения решения, за указанный период сумма процентов составила 3,14 рублей (323 х 49/365 х 7,25%), данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей (400 +300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Восточный экспресс банк» прекратить начислять ФИО2 и взимать ежемесячную плату за присоединение к Программе страхования, обязать произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив плату за присоединение к Программе страхования.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 323 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 3,14 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф в сумме 411,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: