Дело № 2-2314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства исполненным, снятии обременения, признания права общей долевой собственности на жилое помещение, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства по договору займа исполненным, снятии обременения- ипотеки, признания права общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование заявленного иска указав, что 05 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 95/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. 

<

адрес>. Стороны оценили стоимость доли в квартире, принадлежащей ФИО3 в 2 382 600 рублей. Истец ФИО1 передал всю сумму ФИО3 в день подписания договора о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, истцу были переданы ключи от данной квартиры. Стороны также сдали документы в орган Росреестра РФ для регистрации перехода права собственности. Истец ФИО1, как добросовестный приобретатель 03.12.2015 получил выписку из ЕГРП, сведений о зарегистрированных обременениях на данную квартиру в ней не содержалось. 21.01.2016 года истец ФИО1 получил уведомление УФРС о приостановлении регистрации договора, так как ранее был подан на регистрацию договор залога на спорный объект недвижимости. 15 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа согласно которому Займодавец передал Заемщику 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть их в срок до 15 ноября 2020 года. В качестве обеспечения обязательства сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в качестве залога свое имущество: 95/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. 

<

адрес>. Договор займа заключен 15 октября 2015 года, а обременение зарегистрировано 8 декабря 2015 года. С декабря 2015 года спорной квартирой пользуется истец ФИО1 Препятствий к пользованию ни кем не чинится. Место нахождения ФИО3 неизвестно, от регистрации договора купли-продажи он уклоняется. Единственным препятствием для регистрации за Истцом права собственности является зарегистрированный ранее договор залога. При таких условиях ФИО1 готов погасить долг ФИО3 перед залогодержателем, чем устранить препятствия для перехода на него права собственности на спорную долю в квартире. Данное предложение было направлено ответчику ФИО2, однако ответ от него не получен. Истец указывает, что для кредитора личность лица, исполнившего обязательство за должника не должна иметь значения в силу общих принципов гражданского права и обычаев делового оборота. В связи с чем истец просит суд передать ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет погашения долга ФИО3 по договору займа от 15 октября 2015 года, перечисленные ФИО1 на депозит Калининского районного суда, снять обременение - ипотека по договору залога от 15 октября 2015 года, с 95/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, признать за ФИО1 право собственности на 95/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по иску. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истцом избран не предусмотренный законодательством способ защиты нарушенного права, исковые требования являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Представил письменные возражения по существу иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица УФРС по НСО ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные пояснения в доводах которых указано, что на государственную регистрацию не были предоставлены необходимые документы, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании ч.3 ст.551 ГК РФ «В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации».

Суд при рассмотрении данного дела принимает во внимание правовую позицию ВС РФ изложенную в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании ч.2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 05 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 95/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. 

<

адрес>. Стороны оценили стоимость доли в квартире, принадлежащей ФИО3 в 2 382 600 рублей. Истец ФИО1 передал всю сумму ФИО3 в день подписания договора о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств, истцу были переданы ключи от данной квартиры. Стороны также сдали документы в орган Росреестра РФ для регистрации перехода права собственности. Истец ФИО1, как добросовестный приобретатель 03.12.2015 получил выписку из ЕГРП, сведений о зарегистрированных обременениях на данную квартиру в ней не содержалось. 21.01.2016 года истец ФИО1 получил уведомление УФРС о приостановлении регистрации договора, так как ранее был подан на регистрацию договор залога на спорный объект недвижимости. 15 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа согласно которому Займодавец передал Заемщику 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть их в срок до 15 ноября 2020 года. В качестве обеспечения обязательства сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в качестве залога свое имущество: 95/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. 

<

адрес> Договор займа заключен 15 октября 2015 года, а обременение зарегистрировано 8 декабря 2015 года. Ответом УФРС по НСО истец был уведомлен о невозможности государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с наличием обременения на приобретаемый объект недвижимого имущества. С декабря 2015 года спорной квартирой пользуется истец ФИО1 Препятствий к пользованию спорной квартирой ни кем не чинится. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов регистрационного дела, копией договора залога, выпиской из ЕГРП, распиской о получении денежных средств за продажу доли в жилом помещении.

Суд считает, что исковые требования о признании обязательства по договору займа исполненными подлежат удовлетворению, так как согласно платежной квитанции истец ФИО1 внес на депозит Калининского районного суда денежные средства в размере 300000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключенного 15.10.15г. между ФИО2 и ФИО3 с выплатой указанной денежной суммы займодавцу ФИО2 22.03.17г. в адрес ФИО2 ФИО1 направлено письменное предложение о погашении долга ФИО3 перед ФИО2 в размере 300000 рублей которое оставлено ФИО2 без ответа, что подтверждается письменным предложением, почтовой квитанцией об отправке. В данном случае для кредитора не будет иметь значение личность лица исполнившего обязательства по договору займа в полном объеме, так как права займодавца на получение денежных средств нарушены не будут, что в свою очередь даст истцу возможность прекратить действие залога (ипотеки) на долю в спорном жилом помещении и осуществить в установленном порядке регистрацию за особой права собственности. Кроме того, истец подвергается опасности в последующем утратить свое право на имущество должника ФИО3 вследствие обращения взыскания на это имущество в рамках договора залога (ипотеки), что так же дает основания для удовлетворения исковых требования о признании обязательства по договору займа исполненными, путем выплаты истцом заемных денежных средств в полном объеме за должника ФИО3

Факт пользования истцом ФИО1 спорным жилым помещением, подтверждается пояснениями представителя истца, не оспорен стороной ответчиков, так же подтверждается платежными документами об оплате расходов по содержанию квартиры в виде оплаты коммунальных платежей за период начиная с 15.11.15г. по январь 2017г. Ответчиком в судебном порядке не оспаривался ранее заключенный договор купли- продажи недвижимого имущества, право пользования ответчиком спорным жилым помещением, следовательно, исковые требования о признании за истцом права общей долевой собственности на 95/100 доли в спорном жилом помещении подлежат удовлетворению, так как истцом исполнены в полном объеме условия договора купли- продажи недвижимого имущества расчет произведен по сделке полностью, кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения производных исковых требований о признании обязательств по договору займа исполненным, снятии обременения в виде ипотеки. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика изложенные в письменных пояснениях о том, что истец не получал в установленном порядке выписку из ЕГРП для выяснения наличия залога на квартиру перед заключением сделки, так как данный довод опровергается пояснениями представителя истца о том, что выписка из ЕГРП была получена и не содержала сведений о наличии обременений, а так же копией самой выписки из ЕГРП заказанной и полученной истцом в электронном виде. Согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истцу на момент заключения сделки купли- продажи спорного недвижимого имущества было достоверно известно о наличии обременения (ипотеки) препятствующего регистрации права собственности в установленном порядке. 

Доводы представителя 3-го лица о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не было представлено для регистрации заявление о прекращении ипотеки суд не принимает во внимание, так как на момент заключения договора купли- продажи спорного жилого помещения истцу не было известно о наличии обременения в виде ипотеки.

На основании изложенного суд приходит к необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме так как истцу на момент заключения сделки купли- продажи недвижимого имущества не было известно о наличии обременения относительного спорного жилого помещения, истцом исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли- продажи недвижимого имущества, прияты меры к исполнению в полном объеме договора займа послужившего основанием для наложения обременения (ипотеки) на спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства исполненным, снятии обременения, признания права общей долевой собственности на жилое помещение— удовлетворить.

Передать ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей в счет погашения долга ФИО3 по договору займа от 15 октября 2015 года перечисленные ФИО1 на депозит Калининского районного суда г. Новосибирска.

Снять обременение- ипотека по договору залога недвижимого имущества от 15.10.15 года с 95/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 95/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2314/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья