Дело № 1 - 58 (19)

61RS0034-01-2019-000065-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Зимовники 16 сентября 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., 

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полищук Е.Е.,

защитника Проскурниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Господинко привлекается к уголовной ответственности за следующее: он, 14 сентября 2018 года, около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Котельниково-Песчанокопское» на территории Зимовниковского района Ростовской области, по направлению в п. Песчанокопское Ростовской области, со скоростью примерно 90 км/ч, с целью обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком № под управлением Д В.Н., который, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, вынужденно съехал на правую обочину (по ходу движения) и стал тормозить, в тот же момент, во избежание столкновения с автомобилем под управлением Д В.Н., ФИО1 совершил съезд на левую обочину (по ходу движения), и на 54 км + 50 м автодороги «Котельниково-Песчанокопское» допустил столкновение с движущимся по той же обочине, навстречу указанным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, то есть нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства Российский Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ); в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая тупая травма живота - ссадина на животе, разрыв беременной матки с внутриутробной гибелью плода, ссадины в подбородочной области на шее, груди, правом предплечье, кровоподтёки на левой кисти, правом предплечье; данная травма причинена тупым твёрдым предметом (предметами), либо в результате соударения о таковой (таковые), в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека; между травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, эта травма имеет характерные и специфические признаки для образования её внутри салона автомобиля в процессе дорожно-транспортного происшествия; Г Н.Ю. от телесных повреждений скончалась на месте ДТП, её смерть наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы тела с разрывом беременной матки, внутриутробной гибелью плода и массивным внутрибрюшным кровотечением; как водитель транспортного средства Господинко нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: пункт 1.5. ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 11.1 ПДД РФ - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться по ранее занимаемую полосу»; нарушение водителем Господинко указанных пунктов и требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти Г Н.Ю.

Действия Господинко квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебное заседание от потерпевшей Х Н.Н. представлено письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель полагал прекратить дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Господинко обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Господинко не судим, то есть впервые совершил вменяемое ему преступление.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о следующем: он имеет двух детей, в том числе малолетнего ребёнка, не находится на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,состояние его здоровья (имеет перелом правого бедра, требующий лечения, с сопутствующим заболеванием), имеет инвалидность 3 группы.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей, согласно которому вред заглажен - материальных и моральных претензий не имеется, содержится просьба прекратить дело в виду примирения сторон, то есть подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, подсудимый и его защитник согласны на прекращение дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах на основании ст. 81 УПК РФ, суд считает: 1) автомобиль ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС со знаком 

<

***>, хранящийся на территории ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области по ул. Макарчука, д.64 в п.Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, надлежит возвратить собственнику - Господинко ДМВ, проживающему по 

<

адрес> края; 2) автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО со знаком 

<

***>, хранящийся на территории ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области по ул. Макарчука, д.64 в п.Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, надлежит возвратить собственнику ДМВ, проживающей в 

<

адрес>.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с Господинко в связи с его низким материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ГОСПОДИНКО до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС со знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области по ул. Макарчука, д.64 в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, возвратить собственнику - ФИО1, проживающему по 

<

адрес> края.

Вещественное доказательство автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО со знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области по ул. Макарчука, д.64 в п.Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, надлежит возвратить собственнику ДМВ, проживающей в 

<

адрес>.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

С у д ь я И.В. Сухоруких