РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 06 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-006953-28) по иску адрес к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском ФИО1 о признании недействительным договора ипотечного страхования № 1820 KIS 01002173 от 04.03.2020 г., заключенного между адрес и ФИО1 недействительным, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2020 г. между адрес и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования № 1820 KIS 01002173. 01.10.2022 ответчику была установлена вторая группа инвалидности в результате заболевания. Как установлено из представленных медицинских документов до заключения договора страхования (до 04.03.2020 г.) ответчику в период госпитализации с 11.09.2019 г. по 17.09.2019 г. было поставлено основное заболевание: Дициркуляторная энцефалопатия 1 стадии. Вестибулоатактический синдром. Сопутствующее заболевание: Демиелинизирующее заболевание, церебральная форма, стадия обострения. Ответчику было рекомендовано обратиться в межокружное отделение рассеянного склероза (МОРС) для верификации диагноза и решения вопроса о назначении ПИТРС. Димиенилизирующее заболевание это групповое понятие куда входит: рассеянный склероз, оптиконевромиелит и острый диссеминированный энцефаломиелит. Ответчик при заключении договора страхования обладал информацией о состоянии своего здоровья, однако указанная информация не была сообщена Страховщику в анкете при заключении договора страхования, в нарушение положений ст. 944 ГК РФ. Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщила Страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая есть все основания для признания такого договора страхования недействительным.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности. 

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").       

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.03.2020 г. между адрес и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования № 1820 KIS 01002173. 

Настоящий договор заключен со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору №623/3700-0000377 от 04.03.2020.

В соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 29.07.2019 г. №480 страховыми рисками являются, в том числе, «смерть», «постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы)».

01.10.2022 ответчику была установлена вторая группа инвалидности в результате заболевания. 

Как установлено из представленных медицинских документов до заключения договора страхования (до 04.03.2020 г.) ответчику в период госпитализации с 11.09.2019 г. по 17.09.2019 г. было поставлено основное заболевание: Дициркуляторная энцефалопатия 1 стадии. Вестибулоатактический синдром. Сопутствующее заболевание: Демиелинизирующее заболевание, церебральная форма, стадия обострения. Ответчику было рекомендовано обратиться в межокружное отделение рассеянного склероза (МОРС) для верификации диагноза и решения вопроса о назначении ПИТРС. Димиенилизирующее заболевание это групповое понятие куда входит: рассеянный склероз, оптиконевромиелит и острый диссеминированный энцефаломиелит. 

В представленной в дело амбулаторной карте, стоит осмотр невролога и в «анамнезе заболевания» указано, «страдает рассеянным склерозом с августа 2019 г. (ретробульбарный неврит)».

Таким образом фио, зная о наличии у нее заболевания «рассеянный склероз», от которого она лечилась с 2019 года, не сообщила страховщику (истцу) эти сведения, несмотря на то, что в заявлении на комплексное ипотечное страхование требовалось при наличии указанных заболевания указать на их наличие.

Следовательно, заболевание «рассеянный склероз» было получено до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования ФИО1 были сообщены страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а именно не было сообщено о наличии у нее заболевания, начиная с 2019 года.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 г. в адрес истца от ответчика поступило извещение о наступлении страхового события – инвалидность в результате заболевания.

Истец, рассмотрев заявление о наступлении страхового события, отказало ответчику в признании случая – инвалидность в результате заболевания страховым, что подтверждается ответом от 24.11.2022. 

Таким образом, срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, истек 24.11.2023, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление было подано истцом в адрес Лефортовского районного суда адрес 28.03.2024.

Суд, учитывая, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек, и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В порядке ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о признании недействительным договора страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио 

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года.

Судья фио