Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002892-34

КОПИЯ

Дело 2а-2369/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2369/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на исполнении Первоуральского РОСП находится исполнительное производство № 76656/19/66043-ИП от 15 мая 2019 года, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3404, выданного МИ ФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам, пени по налогу на добавленную стоимость. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 76656/19/66043-ИП от 15 мая 2019 года административному истцу направлено не было, о факте возбуждения исполнительного производства административный истец не знал. Несмотря на данный факт, 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66043/19/2998687 в размере 25517,41 рублей. Фактически административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства через своего представителя только 03 июня 2021 года. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от 18 июня 2021 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица МИ ФНС России № 30 по Свердловской области. Исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как заинтересованное лицо Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, поскольку Первоуральское РОСП является структурным подразделением ГУФССП России по Свердловской области и не может выступать в качестве административного ответчика или заинтересованного лица по настоящему делу. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо МИ ФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, уведомлена путем вручения судебной повестки 09 июля 2021 года, МИ ФНС России № 30 по Свердловской области уведомлена путем вручения судебной повестки -07 июля 2021 года, о чем свидетельствует расписка в получении, ГУФССП России по Свердловской области- путем направления заказного почтового отправления 07 июля 2021 года, ФИО2 - путем получения заказного почтового отправления 13 июля 2021 года, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От заинтересованного лица МИ ФНС России № 30 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. От административного истца ФИО2 поступила телефонограмма, в которой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. 

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства № № 76656/19/66043-ИП от 15 мая 2019 года, письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении требований отказать. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено. 

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № 76656/19/66043-ИП от 15 мая 2019 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 3404 от 07 мая 2019, выданного МИ ФНС России № 30 по Свердловской области, 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП возбуждено исполнительное производство № 76656/19/66043-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов и сборов в размере 364534,47 рубля в пользу взыскателя: МИ ФНС России № 30 по Свердловской области.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения решений суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства № 76656/19/66043-ИП от 15 мая 2019 года должник ФИО2 лично ознакомлен 30 мая 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. 

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 78189/19/66043-ИП от 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца ФИО2 о не извещении его о возбуждении исполнительного производства № 76656/19/66043-ИП от 15 мая 2019 года суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Как установлено судом, ФИО2 уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 76656/19/66043-ИП – 30 мая 2019 года, соответственно пятидневный срок для добровольного исполнения истек 05 июня 2019 года.

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 02 июля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО2 в размере 25517,41 рублей. 

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 26 января 2021 года исполнительное производство № 76656/19/66043-ИП в отношении должника ФИО2 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 

Поскольку материалами дела установлено, что должник ФИО2 был надлежащим образом осведомлен о возбуждении в отношении ее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имел возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия оснований для освобождения должника ФИО2 от взыскания исполнительского сбора суду, как и судебному приставу-исполнителю не представлено.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 25517,41 рублей в отношении должника ФИО2 являются законным и обоснованными. 

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий о взыскании исполнительского сбора незаконным и отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов