Дело № 2-495/2024

39RS0004-01-2023-002528-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет коммерческую деятельность в нестационарном торговом объекте, размещенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на работу к истцу в должность продавца-кассира была принята ФИО2, с которой заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Свои трудовые обязанности на торговой точке ФИО2 выполняла без участия иных продавцов. В сентябре 2022 года по указанной торговой точке было выявлено несовпадение данных бухгалтерского учета в части несоразмерного роста товарного остатка относительно выручки по торговой точке, что послужило основанием для проведения инвентаризации. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарного остатка на сумму №, денежных средств на сумму №. Из представленных ответчиком пояснений следует, что факт неверного товарного остатка и отсутствия денежных средств в кассе ответчиком не оспаривался. Акт инвентаризации подписан ответчиком без замечаний, результаты приняты без возражений, требование о проведении повторной инвентаризации в адрес работодателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расчеты при увольнении произведены в полном объеме. По факту выявленной недостачи истец обралась в правоохранительные органы, заявление находится на рассмотрении в порядке обжалования. 

Уменьшая размер исковых требований, указала, что приобщенные в дело акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ содержат расхождения в части итоговой суммы по результатам инвентаризации в связи с ошибочным указанием цены на отдельные товары, общая сумма фактического товарного остатка по итогам инвентаризации была скорректирована в сторону увеличения и составила №. Принимая во внимание итоговую сумму товарного остатка по отчету в размере № и сумму фактического товарного остатка №, общая сумма причиненного ущерба составляет №. В остальной части исковые требования не поддерживает. Окончательно просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по иску. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что в день инвентаризации ФИО5 без предупреждения пришел в торговую точку, закрыл окна и дверь на ключ и сказал ей называть наименования товаров и их вес по упаковкам, сам вносил какие-то сведения в компьютер и записывал, к компьютеру ее не подпускал, книгу учета посмотреть не дал, заставлял подписать инвентаризацию и написать объяснительные, удерживая в запертой торговой точке, поясняя, что до подписания он ее не выпустит. Никакого взвешивания весового товара не производилось, он сам что-то вносил в опись, сверять ей не давал. После проведения инвентаризации он забрал у нее ключи и выгнал из палатки, после чего остался там один, там же остались ее личные вещи, которые ей не дали забрать, до сих пор не выдали трудовую книжку, доступа с этого момента на торговую точку ей не предоставляли, несмотря на ее неоднократные заявления в адрес ФИО4. Она давала пояснения в полиции и проходила опрос на полиграфе. Указала, что ключи от торговой точки были у нее, ФИО6 и ФИО5, какой-либо сигнализации либо видеонаблюдения не было. После данной ситуации в ходе общения с иными работниками ей стало известно, что такая ситуация повторялась у данного работодателя с работниками неоднократно, они проводят инвентаризацию, выявляют недостачу и заставляют либо отрабатывать образовавшуюся недостачу и люди работают бесплатно либо требуют денежные средства. Указала, что ежедневная выручка составляла не более №, такой недостачи просто не могло образоваться, она никакие продукты никогда не брала. Также пояснила, что при трудоустройстве никаких документов о том, в каком виде она принимает объект, ей не предоставлялось, при этом в программе 1С, с которой она работала по продаже продукции, были внесены позиции товаров, которые в наличии отсутствовали, указывала, что точка работала и до нее, ни программа, ни касса не были обнулены, хотя при смене материально-ответственного лица должен быть составлен акт о передаче. Дополнила, что имели место случаи, когда ей с утра звонили и говорили снижать цену на определенный товар, она снижала и продавала по заниженной цене, после обеда говорили возвращать прежнюю цену, что приводило к неверному учету, поскольку часть товара уже была продана по сниженной цене. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и ФЗ "О бухгалтерском учете". Сначала истец указывала, что инвентаризацию проводила ФИО4, потом что ФИО8. Не представлено документов о приходе товара, отраженного в описи, на точку, нет товарно-транспортных накладных, исходного количества продукции, не соблюдена форма инвентаризационной описи, нет сведений по закрытию смен, данных, на какой вес товар был продан. Уголовное дело возбуждено по факту, ответчик давала последовательные пояснения и в полиции, и в судебном процессе, каких-либо достоверных доказательств подобной недостачи либо неправомерных действий ответчика не имеется. 

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, действуя в качестве работодателя, заключила трудовой договор № о приеме на работу в подразделение отдел продаж 

<

адрес> ФИО2 на должность продавца-кассира, что сторонами не оспаривается.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность продавец-кассир к ИП ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что фактически деятельность ФИО2 осуществлялась в качестве продавца-кассира единолично на торговой точке "Мясной Гурман" по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривается.

На основании приказа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, для проведения инвентаризации создана комиссия: ИП ФИО1 и продавец-кассир ФИО2

Согласно представленному первоначально в дело документу по инвентаризации, в ходе проверки зафиксирован остаток №. Документ имеет подписи ФИО2, ФИО5 и ФИО1

В последующем в дело представлена копия этого же документа об инвентаризации, содержащая внесенные изменения относительно размера остатка на сумму №, а также изменения по тексту самой описи в цене товаров. Также в поступившем документе имеется надпись "недостача", однако какой-либо размер недостачи не зафиксирован. 

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ закрыла отчет с 19.09. по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, в котором выведен остаток товара №. По итогам инвентаризации фактический остаток товара составил на сумму №. По этому поводу сообщила, что денег из кассы не брала. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО2 уволена с должности продавца-кассира на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49.

Методическими указаниями предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска инвентаризационные описи не подтверждают указанные юридически значимые обстоятельства, ввиду нарушений в действиях работодателя при их составлении положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В представленной истцом в подтверждение размера недостачи инвентаризационной описи товаров имеется множество не оговоренных изменений путем исправления и внесения других цифр в количестве, цене и сумме, внесенные в том числе уже после подачи иска, то есть после подписания описей, что следует из имеющихся разночтений в копия, представленных в дело; графы описи заполнены с небрежностями, имеются дописки наименования товара, опись подписана ФИО1, не присутствовавшей при проведении инвентаризации, что подтверждено в том числе стороной истца в предварительном судебном заседании, а также ФИО5, не включенным в состав комиссии; сличительные ведомости отсутствуют, как и документы, на основании которых перечисленные в описи товары были фактически получены ответчиком, какие-либо документы о том, в каком виде была принята торговая точка ответчиком при трудоустройстве, не представлены; отсутствуют ведомости отвесов при инвентаризации весового товара, что противоречит предусмотренному Методическими указаниями порядку проведения инвентаризации.

В связи с внесенными в опись инвентаризации изменениями, в том числе уже после подачи искового заявления, изменились результаты инвентаризации, с которыми ответчик не была ознакомлена, объяснений по поводу данного размера не давала. Кроме того, указанные обстоятельства ставят под сомнения верность внесенных в инвентаризацию данных. 

Каких-либо документов о проведении проверки по факту недостачи и установления вины в этом именно ответчика в материалы дела не представлено. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что с неустановленного периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, находясь в магазине "Мясной Гурман", расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа совершило хищение товара, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму №.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления истца виновное лицо также не установлено, заявлена иная сумма ущерба. 

Также судом учитывается, что торговая точка закрывалась только на ключ, доводы ответчика о наличии ключей и доступа в точку иных лиц не опровергнуты, данных о том, что непосредственно данная точка сдавалась под охрану не представлено. Как следует из пояснений ответчика и ее объяснений в полиции, после инвентаризации ФИО5 забрал у нее ключи и остался один в торговой точке, после этого доступ к рабочему месту ей так не был предоставлен истцом, что подтверждается представленными в дело скриншотами писем ответчика в адрес истца о предоставлении доступа к рабочему месту. 

Необходимость установления противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: