Дело № 2-1941/2019

34RS0007-01-2019-002291-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2018 года и ордера №001209 от 17 июня 2019 года ФИО4,

17 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «РТК» неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 72 632 рублей 61 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании исковых требований указав, что 15 августа 2018 года в магазине «МТС», принадлежащим ответчику АО «РТК», он купил смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb, серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за 64 276 рублей 65 копеек, в процессе эксплуатации которого, был обнаружен существенный дефект. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-3208/2018 его исковые требования к АО «РТК» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за период с 13 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года, удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком 17 апреля 2019 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года, то есть по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «РТК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, в которых указал, что решением суда по делу №2-3208/2018 с ответчика уже взысканы неустойка и штраф за вред, причиненный за несвоевременное исполнение удовлетворения требований потребителя; повторное взыскание неустойки и штрафа будет иметь характер неосновательного обогащения истца, так как заявленные размеры неустойки и штрафа несоразмерны нарушенным ранее правам потребителя. Считает, что указанный истцом период просрочки с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения обусловлен тем, что ответчиком было реализовано его законное право на обжалование суда первой инстанции. Также указал, что ответчик не имел возможности связаться с истцом для выяснения реквизитов для добровольного перечисления стоимости товара, поскольку реквизиты не были приложены к претензии истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя до 500 рублей, штрафа – до 5% от присужденной суммы. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО4, изучив письменные возражения представителя ответчика - АО «РТК», исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2018 года ФИО1 приобрел у АО «РТК» смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb, IMEI:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 64 276 рублей 65 копеек.

В процессе эксплуатации в указанном товаре был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 03 сентября 2018 года, но оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в течение 10 дней после получения претензии ответчик не вернул ФИО1 уплаченные за товар денежные средства, не произвел замену проданного товара на товар этой же марки, не провел экспертизу товара, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «МасстерКласс» для определения причины неисправности приобретенного им товара.

Согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному экспертом ООО «МастерКласс», причина возникновения недостатка связана с неисправностью датчика отпечатка пальца, что является производственным недостатком. При этом следов неправильной эксплуатации смартфона марки SamsungG965 GalaxyS9 Plus 256Gb, IMEI:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не обнаружено.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя, за услуги эксперта, почтовых расходов (л.д.7-11).

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb, IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 15 августа 2018 года между ФИО1 и АО «РТК», расторгнут; с АО «РТК» в пользу ФИО3 по возвращении выше указанного смартфона взысканы его стоимость в размере 64 276 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка за период с 13 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в сумме 10 000 рублей, штраф 37 388 рублей 33 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, за услуги эксперта 2 350 рублей, почтовые расходы в размере 352 рубля 50 копеек, а всего 119 867 рублей 48 копеек. В остальной части иска к АО «РТК» отказано.

Не согласившись с указанным решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 декабря 2018 года, ФИО1 и АО «РТК» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС ИЗЪЯТ областного суда от 06 марта 2019 года решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 декабря 2018 года изменено: с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb, IMEI: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 64 276 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 13 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 388 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4 518 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 677 рублей 77 копеек; ФИО1 обязан возвратить АО «РТК» указанный смартфон, купленный по договору от 15 августа 2018 года; в остальной части иска ФИО1 к АО «РТК» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения (л.д.12-18).

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная судом сумма (с учетом апелляционного определения АДРЕС ИЗЪЯТ областного суда от 06 марта 2019 года) в общей сумме 122 361 рубль 25 копеек перечислена ответчиком на счет истца 17 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением №114039 от 17 апреля 2019 года (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, в том числе, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 25 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2019 года) с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с за период с 13 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 26 декабря 2018 года по день фактического удовлетворения требований потребителя - 17 апреля 2019 года.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составляет 72 362 рубля 61 копейка (64 276 рублей 65 копеек (цена товара)) * 1% * 113 дней просрочки) (л.д.5 оборот).

Суд, проверив расчёт неустойки, находит его верным, соответствующим требованиям закона, принимает во внимание, а также то, что контррасчет ответчиком не предоставлен. 

Между тем, ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки вследствие её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства до 500 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исполнение ответчиком решения суда, период неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременного исполнения решения суда, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены товара, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с 72 632 рублей 61 копейки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, превышающих сумму 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика об отказе в выплате неустойки в связи с тем, что истцу уже была выплачена неустойка за вред, причиненный несвоевременным исполнением требования потребителя, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований и составляет 5 000 рублей (10 000 рублей/ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 5% от присужденной судом суммы, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (пункт 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взыскании с ответчика в указанном размере. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – АО «РТК» пропорциональной удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку за период с 26 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании с акционерного общества «ФИО2» неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 62 632 рублей 61 копейки – отказать 

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова