56RS0023-01-2025-002709-70 1-255/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 25 ноября 2025 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Забайрацкого А.В.;

потерпевших Ш.Е.В., Н.О.И., представителя потерпевших – адвоката Шуваловой Э.В.;

защитника – адвоката Капишникова В.В.;

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка – 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 20 часов 30 минут 25 июня 2025 года до 00 часов 45 минут 26 июня 2025 года, находясь на балконе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.И.Д., не имея умысла на причинение смерти потерпевшему и не предвидя наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес Ш.И.Д. несколько ударов кулаками рук в область лица, головы, туловища и верхних конечностей, а также обхватывал левой рукой за шею потерпевшего и сдавливая её.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Ш.И.Д. были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой, непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтёков лобной, правой глазничной и скуловой областей; кровоподтёков левой глазничной, подбородочной, левых щёчной и околоушно-жевательной областей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияний в мягкие ткани носовой, лобной, височных и теменной областей; травматической экстракции верхнего центрального левого резца; ограниченно-диффузных кровоизлияний под паутинной мозговой оболочкой левых лобной и височной, теменных долей головного мозга; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (100 мл), которые сопровождались кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку со сдавлением левого полушария головного мозга и вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга, в связи с чем расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- посттравматической припухлости мягких тканей передней и левой боковой поверхностей шеи с кровоподтёком в центре, которые у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтёков области правого плечевого сустава, передней срединной поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтёков подрёберных областей, переднебоковой поверхности живота, наружной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности кистей; ссадины тыльной поверхности левой кисти; кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, левой лопаточной области, которые у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Ш.И.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, которая наступила 26 июня 2025 года в 01 час 30 минут в ГАУЗ «БСМП г. Новотроицка», от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие затылочной кости и вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 25 июня 2025 года, около 19 часов 40 минут, возле своего дома встретил мужчину по имени «И.» (Ш.И.Д.), который пригласил его в гости к П.С.Н., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они вдвоем пришли к П.С.Н., где в кухне употребляли спиртные напитки. Примерно через час между ФИО1 и Ш.И.Д. произошел словесный конфликт, во время которого они переместились из кухни на балкон, а П.С.Н. остался в кухне. Конфликт продолжился, ФИО1 разозлился на Ш.И.Д. и стал кулаками хаотично наносить ему удары по туловищу и голове, удары приходились также в лицо Ш.И.Д. Таким образом ФИО1 наносил удары Ш.И.Д. в период продолжительностью около 5-10 минут. После того, как ФИО1 успокоился и перестал избивать Ш.И.Д., он вышел с балкона и прошел в кухонную комнату, где находился П.С.Н. (т.2 л.д. 15-19, 23-26, 33-36).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 37-45).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Принес извинения представителю потерпевшего Шуваловой Э.В., которые она не приняла. Полностью признал заявленный потерпевшими гражданский иск и выразил готовность возмещать причиненный преступлением ущерб. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Ш.Е.В. суду пояснила, что Ш.И.Д. являлся её супругом. 

В июне 2025 года Ш.Е.В. выезжала из г. Новотроицка, Ш.И.Д. остался в городе. В последний раз они созвонились 24 июня 2025 года, затем Ш.И.Д. на телефонные звонки не отвечал.

26 июня 2025 года Ш.Е.В. узнала от сотрудников полиции, что Ш.И.Д. погиб, какие-либо подробности ей не известны. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. 

Потерпевшая Н.О.И. суду пояснила, что Ш.И.Д. являлся её отцом.

26 июня 2025 года Н.О.И. узнала о смерти отца, подробности ей не известны. Охарактеризовала погибшего Ш.И.Д. с положительной стороны.

Свидетель П.С.Н. суду пояснил, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ранее находился в дружеских отношениях с Ш.И.Д., знаком по месту жительства с ФИО1

В один из дней в июне 2025 года Ш.И.Д. пришел в гости к П.С.Н. и остался с ночевкой. На следующий день Ш.И.Д. пошел в магазин за спиртными напитками, вернулся вместе с ФИО1 Они втроем посидели в кухне квартиры, выпивали и общались. Несколько раз ФИО1 и Ш.И.Д., выходили на балкон покурить, затем возвращались. Когда они в очередной раз вышли на балкон, П.С.Н. слышал, что они о чем-то спорили, а затем услышал звук, похожий на звук падающего тела. Затем П.С.Н. опьянел и уснул за столом. Когда проснулся, ФИО1 был в кухне, Ш.И.Д. не было, с балкона доносился его хрип. П.С.Н. подумал, что тот лег спать на балконе. Затем пришла супруга П.С.Н. – П.О.Н., стала будить Ш.И.Д. и обнаружила, что у него имеются телесные повреждения. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П.С.Н., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, Ш.И.Д. пришел в гости к П.С.Н. 24 июня 2025 года. В это время телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался, между ними конфликтов не было. На следующий день, то есть 25 июня 2025 года, Ш.И.Д. пошел в магазин после 20.00 часов, вернулся вместе с ФИО1 В это время у Ш.И.Д. также телесных повреждений не было. Во время распития спиртных напитков Ш.И.Д. и ФИО1 выходили на балкон покурить, при этом они о чем-то спорили, разговаривали на повышенных тонах. Когда ФИО1 и Ш.И.Д. вышли на балкон во второй раз, П.С.Н. услышал шум на балконе, как будто что-то тяжелое упало. После этого ФИО1 вернулся в кухню один и сказал, что Ш.И.Д. спит на балконе. Через некоторое время домой вернулась П.О.Н. и вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку Ш.И.Д. лежал на балконе и хрипел (т.1 л.д. 109-112).

В указанной части П.С.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель П.О.Н., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что является супругой П.С.Н. и проживает по адресу: 

<

адрес>.

24 июня 2025 года вернулась домой около 21 часа 50 минут. В это время в квартире находились П.С.Н., их сын П.М.С. и сосед ФИО1, который стал вести себя грубо, не хотел уходить, несколько раз толкнул её и ударил. На балконе лежал Ш.И.Д., накрыв руками голову, и «сопел». Поскольку П.О.Н. не смогла выгнать ФИО1, позвала его супругу Р.Е.А., которая мужа увела. После 23.00 часов П.О.Н. зашла на балкон, приподняла Ш.И.Д. и увидела под ним лужу крови. После этого вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 119-122).

Несовершеннолетний свидетель П.М.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает с родителями П.С.Н., П.О.Н. по адресу: 

<

адрес>.

25 июня 2025 года П.С.Н. и его друг «дядя И.» (Ш.И.Д.) употребляли в их квартире спиртные напитки, после 19.00 часов к ним присоединился сосед «дядя М.» (ФИО1). П.М.С. находился в своей комнате и услышал, что на балконе кто-то разговаривал громче обычного. Он выглянул и увидел на балконе Ш.И.Д. и ФИО1, которые спорили между собой, разговаривали на повышенных тонах. П.М.С. вернулся в свою комнату, надел наушники и продолжил играть в компьютер. Через некоторое время пришла П.О.Н. и стала выгонять ФИО1, который вёл себя агрессивно, кричал, размахивал руками. Ш.И.Д. в это время лежал на балконе. П.О.Н. позвала Р.Е.А., которая увела ФИО1 (т.1 л.д. 128-132).

Свидетель Р.Е.А. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является её супругом.

24 июня 2025 года она видела ФИО1 и Ш.И.Д. вблизи их дома, они собирались в гости к П.С.Н. Около 22.00 часов к Р.Е.А. пришла супруга П.С.Н. – П.О.Н., и попросила «забрать» ФИО1 из их квартиры. При этом пояснила, что супруг ведет себя неадекватно, кричит. Р.Е.А. пришла в квартиру П. и увидела, что супруг действительно находился в неадекватном состоянии, не узнал её. В это время Ш.И.Д. лежал на балконе. На следующий день ФИО1 сказал, что ничего не помнит.

Пояснила также, что в трезвом состоянии супруг проявляет себя с положительной стороны, помогает по хозяйству, принимает участие в воспитании их троих несовершеннолетних детей, работает и обеспечивает семью. Однако в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. 

Эксперт К.А.П. суду пояснила, что является врачом-судебно-медицинским экспертом Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» и производила судебно-медицинскую экспертизу трупа Ш.И.Д. с заключением №2522300290 от 13 августа 2025 года (т.1 л.д. 158-165).

Подтвердила выводы, изложенные в заключении.

На вопросы участников судебного заседания пояснила, что экспертиза осуществлялась до введения в действие с 1 сентября 2025 года Приказа Минздрава России (Министерства здравоохранения РФ) от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Несмотря на это, учитывая критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека, изложенные в указанном приказе, степень тяжести вреда здоровью Ш.И.Д., указанная в заключении №2522300290, не изменилась. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года, согласно которому в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был осмотрен труп Ш.И.Д.

В ходе осмотра на трупе обнаружены телесные повреждения в области лица, шеи, груди и конечностей (т.1 л.д. 17-22);

- протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес>.

В ходе осмотра в зале и на балконе обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета (ВБЦ), стеклянная рюмка и объект, похожий на зуб человека (т.1 л.д. 23-32);

- заключение эксперта №2522300290 от 13 августа 2025 года, согласно которому:

1) При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.И.Д. обнаружены следующие повреждения:

1.1) закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтёки лобной, правой глазничной и скуловой областей; кровоподтёки левой глазничной, подбородочной, левых щёчной и околоушно-жевательной областей с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани носовой, лобной, височных и теменной областей; травматическая экстракция верхнего центрального левого резца; ограниченно-диффузные кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой левых лобной и височной, теменных долей головного мозга; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (100 мл); 

1.2) посттравматическая припухлость мягких тканей передней и левой боковой поверхностей шеи с кровоподтёком центре; 

1.3) кровоподтёки области правого плечевого сустава, передней срединной поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтёки подрёберных областей, переднебоковой поверхности живота, наружной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности кистей; ссадина тыльной поверхности левой кисти; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, левой лопаточной области; 

2. Повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.3 образовались в срок, исчисляемый десятками минут-несколькими часами до поступления Ш.И.Д. в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка (26 июня 2025 года в 00:45). Признаков, указывающих на то, что повреждения образовались в разные временные промежутки, при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено.

3. Повреждения, перечисленные в пунктах 1.1 и 1.3 образовались от совокупности не менее 32-х ударных (кровоподтёки, ушибленная рана, кровоизлияния в мягкие ткани) и ударно-скользящих (ссадина) воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, морфологические особенности которых в повреждениях не отобразились (но не исключается возможность их образования в результате ударов руками и ногами).

4. Повреждения, указанные в пункте 1.2, образовались в результате сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета, структурные особенности которого в повреждениях не отразились, что подтверждается их характером. 

6. Повреждения, указанные в пункте 1.1, составляют единый комплекс закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождались кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку со сдавлением левого полушария головного мозга и вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга, в связи с чем расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

7. Смерть гражданина Ш.И.Д. наступила в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие затылочной кости и вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга. Между повреждениями, составляющими комплекс закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п. 1.1), и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

9. Повреждения, указанные в пунктах 1.2-1.4 у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти они не состоят.

10. Учитывая расположение повреждений, указанных в пункте 1, на различных поверхностях тела, их образование при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 158-169);

- заключение эксперта № 2531300714 от 30 июля 2025 года, согласно которому кровь Ш.И.Д. относится к группе АB с сопутствующим антигеном H. На поверхности зуба, в пятне на рюмке и в 2-х смывах на ватные палочки с места происшествия обнаружена кровь человека группы AB с сопутствующим антигеном H, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.И.Д. (т.1 л.д. 180-184);

- протокол осмотра предметов от 15 августа 2025 года, согласно которому были осмотрены:

- изъятые при осмотре места происшествия биологические объекты и стеклянная рюмка; 

- биологические объекты, изъятые от трупа Ш.И.Д.

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 199-203).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по уголовному уделу выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией и имеющими достаточный опыт практической работы. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетелей П.С.Н. и П.М.С., согласно которым 25 июня 2025 года ФИО1, Ш.И.Д. и П.С.Н. употребляли спиртные напитки в квартире последнего. ФИО1 и Ш.И.Д. о чем-то спорили, и вышли покурить на балкон. Через некоторое время П.М.С. услышал с балкона шум разговора на повышенных тонах, а П.С.Н. также слышал звук падающего тела. Затем ФИО1 вернулся в кухню один, а Ш.И.Д. остался на балконе в лежачем положении до прихода П.О.Н.

Из показаний свидетеля П.О.Н. следует, что 25 июня 2025 года она вернулась домой в вечернее время. В это время в квартире находились супруг П.С.Н. и ФИО1, который вел себя агрессивно. Через некоторое время она обнаружила, что на балконе квартиры лежал Ш.И.Д. с телесными повреждениями.

Р.Е.А. дала показания о том, что около 22.00 часов она по просьбе П.О.Н. увела из её квартиры супруга ФИО1, который кричал и проявлял агрессию. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено вы судебном решении ранее.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. Данные показания оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены подсудимым. 

Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея умысла на убийство, но желая причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, умышленно нанес Ш.И.Д. множество ударов по различным частям тела и в область головы, являющейся жизненно-важным органом.

Удары были нанесены со значительной силой, так как повлекли образование у Ш.И.Д. множественных телесных повреждений. Поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения в области головы являлись опасными для жизни, данные повреждения оценены судебно-медицинским экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

При этом ФИО1 понимал, что его действия неизбежно повлекут образование телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья погибшего, о чем свидетельствует неоднократность нанесенных ударов и их значительная сила, а также области приложения силы. В то же время подсудимый неосторожно относился к наступившим общественно-опасным последствиям в виде смерти Ш.И.Д., то есть не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление.

ФИО1 судимости не имеет, на учете в психиатрических и наркологических учреждениях не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, на момент совершения деяния работал 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции и супругой Р.Е.А. подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №477 от 28 июля 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройствам не страдает, 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 193-195).

Согласно п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двух несовершеннолетних детей; принесение извинений представителю потерпевшего Шуваловой Э.В.; наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его фактической опасности, суд не находит возможным изменить категорию деяния в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, которой в качестве основного предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. 

Оценивая совокупность данных о личности ФИО1, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность совершенного деяния, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное деяние.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу потерпевшей Н.О.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 000 000 в качестве компенсации морального вреда; 165 861 рубля 89 копеек в качестве компенсации затрат на погребение Ш.И.Д. и сопутствующих расходов, в том числе на услуги психолога и лекарственные препараты в связи с причиненной потерпевшей Ш.Е.В. психической травмой; а также 60 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя потерпевших Шуваловой Э.В. (т.1 л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда следует возложить на ФИО1, так как наступивший ущерб причинен умышленными, виновными действиями подсудимого.

Обосновывая исковые требования в части компенсации морального вреда, потерпевшие Н.О.И., Ш.Е.В. и представитель потерпевшего Шувалова Э.В. указали, что смерть Ш.И.Д. стала невосполнимой утратой для семьи, потерпевшим был причинен моральный вред и нравственные страдания. В результате действий ФИО1 ухудшилось состояние здоровья у Ш.Е.В. и психологическое состояние, в связи с чем ей пришлось обратиться за медицинской помощью. В связи со смертью супруга и отца потерпевшие Н.О.И. и Ш.Е.В. испытывают горе, чувства утраты и беспомощности.

При определении подлежащей взысканию суммы судом принимается во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, в том числе отсутствие у него постоянного места работы и регулярного заработка, небольшой размер заработной платы его супруги – Р.Е.А., отсутствие у семьи иных источников доходов, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично – в размере 500 000 рублей. 

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. В данном случае гражданскими истцом Н.О.И. к уголовному делу приобщены документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с погребением Ш.И.Д. и оказанием потерпевшей Ш.Е.В. медицинской помощи – кассовые чеки, квитанции, акт об оказании платной услуги, договор на оказание ритуальных услуг, договор об оказании платных медицинских услуг (т.1 л.д. 81-101). С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 165 861 рубля 89 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, исходя из ч.3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В данном случае вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя потерпевшего Н.О.И. – адвоката Шуваловой Э.В. необходимо разрешать не в порядке искового производства, а в соответствии со ст. 131 УПК РФ. В связи с изложенным, производство по гражданскому иску Н.О.И. в указанной части необходимо прекратить, разъяснив ей право обратиться в суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался и будет в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с 27 июня 2025 года по 29 июня 2025 года включительно, а также период с 25 ноября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом – период с 30 июня 2025 года по 24 ноября 2025 года включительно, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.О.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.О.И., 

<

дата> рождения, денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.О.И., 

<

дата> рождения, денежные средства в размере 165 861 рубля 89 копеек в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Производство по гражданскому иску в части взыскания 60 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя потерпевших Шуваловой Э.В., прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области конверты с биологическими объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, стеклянную рюмку; бумажный конверт с биологическими объектами, изъятыми от трупа Ш.И.Д. и контрольный тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Ежелев. Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.12.2025 г.