дело № 2-4332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о внесении изменений в координаты поворотных точек части внешней границы земельного участка для восстановления ширины прохода между домами в соответствии с фактическим пользованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о внесении изменений в координаты поворотных точек части внешней границы земельного участка для восстановления ширины прохода между домами в соответствии с фактическим пользованием.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> за истцом признано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из решения суда от 

<

дата> о выделе долей дома следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал на праве долевой собственности: ФИО1 – 0,20 долей, ФИО2 – 0,30 долей, ФИО3 – 0,28 долей, ФИО4 – 0,12 долей, ФИО5 – 0,10 долей, после пожара, произошедшего в 1960 г., ФИО2 получила жилплощадь и выбыла из данного домовладения, ФИО1 исполкомом райсовета была выделена ? часть всего земельного участка для постройки отдельно стоящего жилого дома, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИо8 на второй половине земельного участка выстроили 2 жилых строения с полезной площадью 54,7 кв.м. В 1967 г. за ФИО7 признано право собственности на 28/80 долей дома за счет доли, принадлежащей ФИО3 В 1981 г. решением исполкома прекращена регистрация права собственности на 30/100 долей дома за ФИО2, а также постановлено владельцам дома определить долевое участие их после исключения из числа собственников дома ФИО2 Указанным решение суда от 06.05.2015г. установлены доли сособственников ФИО10, ФИО15, ФИО16 в праве на жилой дом – по 1/3 доле. 

Решением мирового судьи 204 мирового судьи Пушкинского судебного район от 

<

дата> определен порядок пользования земельным участком, в пользование ФИО10 выделен земельный участок площадью 207 кв.м, в пользование ФИО15 – земельный участок площадью 207 кв.м, в пользование ФИО16 – земельный участок площадью 215 кв.м, в совместное пользование ФИО10 и ФИО15 выделен земельный участок площадью 15 кв.м. Внешние границы земельного участка при 

<

адрес> установлены во внесудебном порядке, сведения внесены в ГКН. На основании различных гражданско-правовых сделок ответчики ФИО11, ФИО21, ФИО17 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением суда от 

<

дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 

<

дата>, были установлены внешние границы земельного участка при 

<

адрес>. Определением суда от 

<

дата> было утверждено мирового соглашение, согласно которому определен порядок пользования земельным участком при 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения. 

Из ситуационного плана, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, усматривается, что часть установленных апелляционным определением судебной коллегии от 

<

дата> внешних границ земельного участка при 

<

адрес> проходит по дорожке общего пользования, являющейся муниципальной собственностью и при условии перенесения забора по определенным судом координатам доступ ФИО10 к своему участку будет перекрыт. 

Из обзорного плана (м1:2000) выполненного ВИСХАГИ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пушкинского района Московской области от 

<

дата>, следует, что проход между земельными участками домов № и № существовал исторически, также как проход между земельными участками домов № и №. Однако указанные обстоятельства не были учтены при производстве экспертизы, по результатам проведения которой апелляционным определением судебной коллегии от 

<

дата> были установлены внешние границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Запользование дорожки общего пользования было выявлено при определении внешних границ земельного участка при 

<

адрес> экспертом ФИО9 Организация прохода для истца в ином месте технически невозможна. Ответчики указывают, что координаты внешних границ установлены судом, если судом будут изменены и приведены в фактическое положение, возражать не будут, однако самостоятельно приводить границу участка в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся более 40 лет назад, не желают. Исходя из того, что спорный земельный участок, является единственным проходом к земельному участку истца, отсутствие которого делает доступ к участку невозможным, истец считает, что его права нарушены, поскольку законом наличие прохода отнесено к территории общего пользования. 

Истец просит внести изменения в координаты поворотных точек части внешней границы земельного участка при 

<

адрес>, восстановив ширину прохода между домами № и №, в соответствии с фактическим пользованием.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО18 поддержала иск, пояснила, что спорным проходом сособственники 

<

адрес> пользовались с 1947г.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО19 иск не признала, пояснила, что у истца имеется свой проход в границах участка 

<

адрес>.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у сособственников 

<

адрес> всегда был свой проход к земельному участку.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании не выразила свое отношение к иску, пояснила, что в 

<

адрес> жила ее бабушка, после нее доля дома перешла сестре в 1989г., а после сестры в 2006г. - к ней (ФИО20), в 2006г. был один проход, им пользовались ее правопредшественники, а также правопредшественики Иловайских и собственники 

<

адрес>. Был ли рядом еще один проход, не помнит. 

Ответчик ФИО11, 3-и лица ФИО16, ФИО15, представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>, были установлены внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-18,19-22). 

Из плана границ, выполненного кадастровым инженером ФИО9, следует, что границы земельного участка, установленные апелляционным определением Мособлсуда от 13.06.2016г., накладываются на фактические границы прохода между домами № и №, длина которого составляет около 10м (л.д.9).

Решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от 30.12.2015г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО10 выделен земельный участок площадью 207 кв.м, в пользование ФИО15 – земельный участок площадью 207 кв.м, в пользование ФИО16 – земельный участок площадью 215 кв.м, в совместное пользование ФИО10 и ФИО15 выделен земельный участок площадью 15 кв.м. Из решения мирового судьи следует, что порядок пользования предусматривает проход к земельному участку, выделенному в пользование ФИО10, находящийся в пределах границ земельного участка 

<

адрес> (л.д.23-26). Таким образом, доводы истца о том, что он лишен подхода к своему участку, не соответствуют действительности.

Согласно ситуационным планам БТИ на 

<

адрес>, по состоянию на 1952г. проходов на территории участка 

<

адрес> или между участками дома №№ и дома №№ не обозначено (л.д.54), по состоянию на 1958г. участки дома №№ и дома №№ были разделены сквозным проходом (л.д.59), после этого до 1988г. в пределах границ участка 

<

адрес> параллельно существующему сквозному проходу, указанному между участками дома №№ и дома №№, существует проход длиной 11,35м шириной 1,5м (л.д.58, 55), по состоянию на 1998-2006г. сквозного прохода между участками нет, а проход в пределах участка 

<

адрес> длиной 11.35м, шириной 1,5м остался (л.д.57).

Из ситуационных планов БТИ на дом №№ за 1961г., 1978г., 1996г., 2009г., 2014г., которые имеются в копии инвентарного дела в гражданском деле № о выделе долей жилого 

<

адрес> (л.д.55, 64, 94,73, 115, 139), видно, что проход между земельными участками 

<

адрес> не обозначен, имеется только смежная граница между этими земельными участками. Кроме того, в материалах дела имеется план фактического пользования за 1996г., в котором указаны границы земельного участка истца и имеющийся проход к этому участку с адресной улицы вдоль правой межи в пределах внешних границ участка 

<

адрес> (л.д.83).

Оценив как доводы сторон, так и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный проход был организован из земель участка 

<

адрес> не имел статус земли общественного пользования, решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком при 

<

адрес>, по которому предусмотрен проход к земельному участку истца, в связи с чем суд считает, что права истца не нарушены, не имеется оснований для изменения установленных границ участка 

<

адрес> для организации прохода к земельному участку истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о внесении изменений в координаты поворотных точек части внешней границы земельного участка для восстановления ширины прохода между домами в соответствии с фактическим пользованием оставить без удовлетворенияРешение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия удом решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017г.

Судья: