Дело №12-0442/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-005152-42

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Романова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление зам. командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377256000007200 от 27 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377256000007200 от 27 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, за то, что он 24 мая 2025 года в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством – мотоциклом КТМ 450 SХ-F без государственного регистрационного знака, по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 360 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. 

Считая указанное постановление должностного лица незаконными и необоснованными, ФИО1 через своего защитника Романова Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные со стороны инспектора ГИБДД и на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, а также медицинские документы, согласно которым во время указанное в постановлении его доверитель находился в больнице и не мог совершить правонарушение.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что 25 мая 2025 года двигался на мотоцикле КТМ SХ-F 450, без номера с восточной части адрес. На въезде в город в адрес на проезжую часть вышел инспектор и жестом показал ему требование об остановке, но он его не выполнил и продолжил движение. Проезжая мимо адрес он услышал сирену и увидел один мотоцикл ГИБДД, который попытался его обогнать слева, но он снова не остановился. Когда он выехал на прямую дорогу, на адрес адрес, то увидел, что инспектор на мотоцикле стал его обгонять по левой стороне, он стал тормозить, так как впереди был светофор и стояли автомобили. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла, от чего он упал. Как ему показалось, удар пришелся в заднее колесо. Как потом выяснилось, в него врезался второй инспектор ГИБДД. Таким образом, он не отрицает, что управляя мотоциклом, двигался по городу и не выполнил требование об остановке. 

Защитник Романов Д.В. доводы ранее поданной жалобы поддержал, указав, что фио не мог совершить правонарушение вменяемое ему по постановлению, так как в это время находился в медицинском учреждении, просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что после ДТП, произошедшего с участием их сотрудника и фио, ему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управляя мотоциклом КТМ 450 SХ-F без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по городу, в результате чего по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 360 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Время в постановлении указано им ошибочно, так как он указал не время совершения правонарушения ФИО1, а время составления протокола. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что должностным лицом при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 24.05.2025 г. в 13 час. 03 мин., водитель ФИО1, управляя мотоциклом КТМ 450 SХ-F без государственного регистрационного знака, по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 360 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. не выполнил требование сотрудника полиции об остановке.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР №1673699 от 24.05.2023 года; показаниями допрошенного в судебном заседании зам. командира ОР ДПС Госавтоинпекции фио, пояснениями самого фио и иными материалами.

При этом, суд доверяет показаниям зам. командира ОР ДПС Госавтоинпекции фио, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, его показания совместно с другими материалами образуют совокупность доказательств, достаточную для установления вины водителя фио в совершении вменяемого правонарушения.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке.

Доводы жалобы о том, что инспектором не представлено никаких доказательств совершения правонарушения не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку правонарушение выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением.

Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ГИБДД, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, в рамках рассматриваемого дела не применялись, или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 КоАП, отсутствие в деле фото- видео- фиксации нарушения заявителем Правил дорожного движения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом были разъяснены процессуальные права, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении и запись об отказе от подписи фио в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Копия протокола получена ФИО1 - 03.06.2025 года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий фио Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем в мотивированной части постановления №18810377256000007200 от 27 мая 2025 года зам. командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио ссылается на п.2.5 ПДД РФ, предусматривающий обязанности лица после ДТП, тогда как фактически ФИО1 не выполнил требования п. 6.11 ПДД РФ, а именно требование об остановке, что не отрицалось самим привлеченным к ответственности лицом, кроме того, не верно указано время правонарушения 15 часов 20 минут, тогда как согласно протоколу временем правонарушения является 13 часов 03 минуты, в связи, с чем суд, считает необходимым уточнить постановление должностного лица в данной части.

 Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым изменить постановление зам. командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377256000007200 от 27 мая 2025 года.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,         

РЕШИЛ:

Постановление зам. командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377256000007200 от 27 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части постановления время совершения правонарушения ФИО1 указав, что правонарушение совершено им в 13 часов 03 минуты, а также уточнить пункт ПДД РФ который нарушил ФИО1 указав о нарушении им п. 6.11 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Романова Д.В. - без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья: фио