УИД: 16RS0051-01-2025-021868-18

Дело № 12-15/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Премиум Бизнес Кар» на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ООО «Премиум Бизнес Кар», имеющего юридический адрес: 

<

адрес изъят>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум Бизнес Кар» признано виновным в том, что 

<

дата изъята> в 03 час. 49 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, в направлении 

<

адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Представитель ООО «Премиум Бизнес Кар» ФИО2 в обоснование жалобы указал, что считает постановление должностного лица подлежащим отмене, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и в пользовании ФИО3 на основании договора аренды автомобиля 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Представитель юридического лица просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Премиум Бизнес Кар» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», которым зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, установленной скорости движения и нарушения п. 10.2 ПДД РФ. Как видно из данных специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», указанное средство имеет зав. номер MТ0324, изм. Блок типа «К4», № КВ0973, свидетельство о поверке № С-АМ/13-10-2025/474227301, действительное до 

<

дата изъята>. Согласно фотоматериала, разрешенная скорость легковых и грузовых транспортных средств 60 км/ч на данном участке дороги, специальное техническое средство «КОРДОН-ТЕМП» установлено по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, направление попутное, координаты (широта - 55.801375, долгота - 49.261804); договор аренды автомобиля 772 от 

<

дата изъята>, заключенный между ООО «Премиум Бизнес Кар» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор); дополнительное соглашение от 

<

дата изъята>, заключенное между ООО «Премиум Бизнес Кар» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор); акт приема-передачи транспортного средства «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион от 

<

дата изъята>; информация должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о том, что обжалуемое постановление не исполнено (штраф не оплачен).

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности, согласно которых ООО «Премиум Бизнес Кар» ранее неоднократно привлекалось к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; список кредитных операций по лицевому счету ООО «Премиум Бизнес Кар» за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО «Премиум Бизнес Кар» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В жалобе на постановление по делу заявитель утверждал о непричастности юридического лица к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ООО «Премиум Бизнес Кар» транспортным средством на основании договора аренды автомобиля 772 от 

<

дата изъята> управляет ФИО4 Однако оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено, поскольку наличие договора аренды само по себе не исключает возможность пользования ООО «Премиум Бизнес Кар» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее юридическому лицу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, должностным лицом и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Явку лица, которое по версии заявителя управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу дату и время, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, представитель юридического лица не обеспечил, а приложенные к жалобе договор аренды автомобиля 772 от 

<

дата изъята>, дополнительное соглашение от 

<

дата изъята> и акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата изъята> не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При этом необходимо отметить, что представитель юридического лица не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. В настоящее время административный штраф по обжалуемому постановлению не оплачен.

Порядок привлечения ООО «Премиум Бизнес Кар» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Премиум Бизнес Кар» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, от 

<

дата изъята> в отношении ООО «Премиум Бизнес Кар», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Премиум Бизнес Кар» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов