Дело № 2-2208/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 325 670,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456,71 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и Б.Т.Я. был заключен договор страхования .... 17.12.2016 года произошел страховой случай, по факту которого ФИО1 была осуществлена досудебная страховая выплата в размере 390 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. Согласно решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.09.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 395 865,55 руб., неустойка в размере 100 000 руб., финансовая санкция в размере 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. Взяв за основу заключение эксперта которым установлено, что часть повреждений на автомобиле Субару, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 46 526 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было постановлено апелляционное определение от 06.03.2018 года, которым решение Металлургического районного суда г. Челябинска изменено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 526 руб., неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 603 руб. 50 коп., штраф в размере 5 000 руб., с указанием на не приводить его в исполнение, в связи с полученной ФИО1 выплатой. Поскольку, полученная ответчиком выплата превышает сумму, которая взыскана в его пользу судебным актом, полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6, 67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 68).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2018 года, что 17 декабря 2016 года в 10-15 часов у дома № 38 по ул. Мира г. Челябинска водитель Б.Т.Я., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Митсубиси-Кольт государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки Субару-Легаси государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1, движущемуся по главной дороге, и произвела с ним столкновение, после чего автомобиль марки Субару-Легаси совершил наезд на стоящий автомобиль марки Хонда-Фит государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Г.И.В. (л.д. 13, 24-28, 29-34).

ДТП произошло по вине водителя Б.Т.Я. допустившего нарушение пункта 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Б.Т.Я. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

17 марта 2017 года ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение ООО ЦО «Эксперт 74», но выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем ФИО1 за защитой своих прав обратился в суд.

Заявленное событие было признано страховым случаем, и 28 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 390 000 руб. (л.д. 22, 23).

По решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 395 865,55 руб., неустойка в размере 100 000 руб., финансовая санкция в размере 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. (л.д. 24-28).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» Судебной коллегией по гражданским дела Челябинского областного суда по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой часть повреждений автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ..., не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2018 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2017 года изменено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46 526 руб., неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 603 руб. 50 коп., штраф в размере 5 000 руб., с указанием на не приводить в исполнение решение суда в приведенной части. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано (л.д. 29-34).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в большем размере 390 000 руб. (л.д. 23), чем взыскано по решению суда (64 329,50 руб. = 46 526+10 000+1 700+500+603,5+5 000), то сумма в размере 325 670 руб. 50 коп. (390 000 руб. – 64 329,50 руб.) получена ФИО1 неосновательно, а потому подлежит возврату истцу.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы в добровольном порядке не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6 456 руб. 71 коп. (л.д. 3, 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07 августа 2002 года) сумму неосновательного обогащения в размере 325 670 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук 

мотивированное решение составлено 03.09.2019 года