Дело №2-3696/19 19 декабря 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Быханова А.В.

при секретаре Тухарян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником второй 1/2 доли вышеуказанного жилого дома является ФИО2 

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ? части жилого дома в размере 410 332 руб. 31 коп. (исходя из его инвентаризационной оценки), а также 70 000 руб. в счет возмещения стоимости по демонтажу и вывозу мусора после пожара. В обоснование заявленных требований указывает, что 17.07.2018 около 07 часов 15 минут произошел пожар в 1/2 части вышеуказанного жилого дома, принадлежащей ФИО2 В результате данного пожара весь жилой дом полностью сгорел. Как следует из Постановления № 137 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018 было установлено, что возгорание произошло в связи с аварийным режимом работы электрооборудования или электросети, расположенной в части дома ФИО2 От дома остался сгоревший мусор, балки, кроме того, необходимо провести расчистку земельного участка для строительства нового дома, демонтировать остатки сгоревшего дома, вывести мусор. Стоимость данных работ составляет 70 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению с ответчика. Истцом в адрес ответчика 15.10.2018 была выставлена письменная претензия и приложены документы в качестве обоснования заявленной суммы ущерба. 18.10.2018 ответчица получила вышеуказанную претензию, однако, возместить причиненный ущерб отказалась. Также истец просил возместить расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2018 около 07 часов 15 минут произошел пожар в 1/2 части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Вторая половина строения жилого дома принадлежит ФИО3 В результате данного пожара весь жилой дом полностью сгорел.

Согласно постановлению № 137 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019 было установлено, что очаг пожара располагался в половине дома, принадлежащей ФИО2, в районе нахождения стабилизатора напряжения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в части дома, принадлежащей ФИО2, явилось воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате протекания аварийных пожароопасных процессов при работе электросети или электрооборудования.

Ответчик не согласился с данным постановлением и установленным фактом, что очаг возгорания находился в его части дома, однако от проведения экспертизы, которая по ходатайству ответчика была назначена в суде, отказался, пояснив, что по прошествию большого количества времени установить источник возгорания в настоящее время не представляется возможным. Тем самым ответчик, в лице своего представителя, признал факт, что возгорание произошло в его части дома. 

Доказательств того, что возгорание произошло не по его вине, ответчиком также не представлено. 

В возмещение расходов на восстановление поврежденного в результате пожара ? части дома истец просил взыскать 410 332 руб. 31 коп., исходя из инвентаризационной оценки дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2018, кадастровая стоимость всего сгоревшего дома составляет 820 664 руб. 62 коп.

Ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта ? части дома, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, одним из оснований указывал, что фундамент дома не пострадал и его восстанавливать не надо, а кадастровая стоимость включает в себя, в том числе, и стоимость фундамента. 

Судом такая экспертиза была назначена, в частности перед экспертом был поставлен вопрос о возможности использования фундамента дома, при восстановлении сгоревшего дома, однако ответчик отказался оплачивать и проводить данную экспертизу. 

Поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств стоимости восстановительного ремонта ? части жилого дома, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ущерб от сгоревшей ? части жилого дома, исходя из кадастровой стоимости, в размере 410 332 руб. 31 коп. 

После пожара от дома остался сгоревший мусор, балки, в связи с чем, необходимо провести расчистку земельного участка для строительства нового дома, демонтировать остатки сгоревшего дома, вывести мусор. 

Для производства данных работ истец обратился в строительную компанию ООО «ПрофСопСтрой» и ООО «Легионстрой». Стоимость данных работ в первой компании составила 76 560 руб., во второй составила 70 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с размером 70 000 руб. по проведению демонтажных работ, своих расчетов не представил. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании 70 000 руб. по возмещению убытков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 руб. 

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2018 заключенное истцом с представителем ФИО4 и квитанции об оплате услуг на сумму 40 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в счет возмещения стоимости ? части жилого дома в размере 410 332 руб. 31 коп., стоимость расходов по демонтажу и вывозу мусора после пожара в размере 70 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., а всего 520 332 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.