31RS0006-01-2020-000398-26

Дело №1-32/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 18 июня 2021 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Ермоленко Е.С.,

подсудимого ФИО1, адвоката Ватутина В.П. представившего удостоверение №352 от 25 апреля 2003 года и ордер №033974 от 28 мая 2021 года, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, ФИО1 совместно с Свидетель №2 и ФИО2 на кухне в 

<

адрес> распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора из-за взаимоотношений между ФИО1 и Свидетель №2, после которой Свидетель №2 и ФИО2 покинули домовладение. Находясь на улице, ФИО2 проявляя агрессию, стал наносить удары по территориальному ограждению домовладения ФИО1 Разозленный таким поведением ФИО2 приискав в доме нож, ФИО1 направился к входной двери территориального ограждения, за которой находился ФИО2 Открыв входную дверь, в тот момент, когда ФИО2 пытался нанести очередной удар у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник и сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 приблизился на расстояние вытянутой руки к находящемуся в 1 метре от территориального ограждения (с внешней стороны) 

<

адрес> ФИО2 и действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, не преследуя цели причинения смерти, нанес потерпевшему находящимся у него (ФИО1) в правой руке ножом один удар в область грудной клетки справа, причинив ФИО2 колото-резанную рану передней стенки грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, осложненную правосторонним пневматораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении и гражданский иск заявленный потерпевшим признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу обвинения пояснил, что 31 марта 2021 года в 7 часов 50 минут находясь на улице, к нему подошел ФИО2 и спросили о возможности выпить, на что он ответил отрицательно, и ФИО2 ушел. Через некоторое время, когда у него в гостях находился Свидетель №5, вернулся ФИО2 с начатой бутылкой спиртного, которое ФИО2 и Свидетель №4 стали распивать, при этом он не пил. После того как ФИО2 и Свидетель №5 выпили, он сказал, что ему некогда и ушел работать. Вечером, когда он находился дома к нему пришел ФИО2 и на его вопрос сказал, что хочет выпить. Тогда его супруга принесла кружку самогона, который ФИО2 стал употреблять. Затем его супруга сказала, что позвонит Свидетель №2 и пригласит её в гости. Через некоторое время, пришла Свидетель №2 и вместе со своим супругой и его супругой стали выпивать, при этом он также не пил. В ходе распития спиртного им захотелось пива, и ФИО2 стал просить у своей супруги банковскую карточку, чтобы его купить в магазине, но она её не дала. После чего ФИО2 ушел в магазин, а по его возвращению они также втроем продолжили выпивать. Около 19 часов он пошел заниматься хозяйством, а когда вернулся начал выпивать с ними. Затем его супруга ушла доить коров, а ФИО2 заснул на столе, на что Свидетель №2 стала бить супруга рукой по спине. Когда ФИО2 проснулся, то начал выражаться нецензурной бранью на свою супругу и него, якобы он приставал к его (ФИО2) супруге. Тогда он сказал Свидетель №2, чтобы она забирала своего супруга, и они шли домой. После чего супруги ФИО2 вышли за двор, где ФИО2 стал кричать в его сторону, на что он сказал, чтобы они не кричали и шли домой. Возможно, ФИО2 услышал его и стал бить по воротам ногой. Он, разозлившись таким поведением ФИО2, взял на столе нож, чтобы напугать последнего и выскочил с ним к калитке, где стояли супруги ФИО2. Когда он резко открыл калитку, то увидел, что ФИО2 поднял ногу и собирался его ударить. Тогда он захотел напугать ФИО2, но получилось, что нанес тому находящимся в его ФИО1) правой руке ножом ранение в грудь. После чего он бросил нож, который потом убрала его супруга, к нему выскочил его сын и увел домой. 

Из протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 1 апреля 2021 года видно, что ФИО1 в присутствии понятых и адвоката, указал место, где он нанес один удар ножом в область правой половины грудной клетки потерпевшего, а также рассказал и продемонстрировал механизм и траекторию своих действий (т.1 л.д.91-92, 94-95).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО2 ФИО2 суду пояснил, что 31 марта 2021 года около 8 часов у ФИО1 в гостях находился Свидетель №5, он (ФИО2) подошел ко двору и спросил у ФИО1 есть ли у того выпить, на что ФИО1 пригласил его зайти. Они вместе со Свидетель №5 стали распивать спиртное, при этом ФИО1 не пил. Выпив бутылку спиртного, он пошел к себе домой. После обеда ближе к 16 часом он опять пошел домой к ФИО1, чтобы отнести курицу и остался у них, тогда Свидетель №3 позвонила его супруге и тоже пригласила её в гости. Затем он сходил за пивом, а когда вернулся, то он вместе с супругой и Свидетель №3 стали употреблять самогон. После того как он вместе со своей супругой стали уходить и уже находились за воротами дома, за ними выбежал ФИО1 и нанес ему удар ножом в область груди. Затем ФИО1 бросил нож и убежал домой. Когда он почти дошел до своего дома, то почувствовал кровь и сказал супруге: «Хорошо вошел». Затем его супруга вызвала скорую помощь. До настоящего времени ФИО1 извинения ему не принес, нанесенный ему вред не загладил. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, 31 марта 2021 года около 10 часов она вышла за двор домовладения, где встретила Свидетель №3 и спросила о том, нет ли у них её супруга, поскольку его не было дома. Свидетель №3 ответила, что ФИО2 находится у них и пригласила её в гости, где она, её супруг и Свидетель №3 стали употреблять спиртное. Поскольку она не хотела сидеть у них в доме, они налив еще с собой в кружку самогона пошли к ней домой. Посидев со Свидетель №3 на лавочке около её двора и допив спиртное, они решили вернуться домой к Свидетель №3, где последняя, угостила её одной банкой с салом и она ушла домой. Около 17 часов этого же дня её супруг пошел в гости к ФИО1, а через некоторое время ей позвонила Свидетель №3 и пригласила в гости, на что она согласилась и пошла к ним. Находясь в гостях у С-ных, её супруг стал просить у неё банковскую карту, чтобы сходить в магазин за пивом, но карту она ему не дала, поскольку боялась, что он ее потеряет, а сказала мужу, чтобы он сходил в магазин и записался. В то время когда её супруг вернулся из магазина, ФИО1 занимался хозяйством, а они втроем продолжили распивать спиртное. После чего вернулся ФИО1 и присоединился к ним, стал тоже выпивать. Через некоторое время её супруг практически уснул прямо за столом на кухне. Около 20 часов Свидетель №3 вышла из дома и ушла доить коров. Когда Свидетель №3 ушла, супруг проснулся и приревновал её к ФИО1 Затем её супруг вскочил со стула и стал кричать в её адрес нецензурной бранью, на что она повела его домой и они вышли за калитку дома, где стали громко кричать и ругаться, а её супруг стал бить ногой по калитке. Спустя несколько минут, когда её супруг снова поднял ногу, чтобы в очередной раз ударить по калитке, она открылась, и вышел ФИО1, который как ей показалось, ударил её супруга рукой в грудь. После этого удара ФИО1 во двор затащил его сын, а она супругу сказала идти домой. Когда она шла впереди, то услышала, как супруг сказал: «Хорошо вошел». Она поняла, что что-то случилось, и когда её супруг подошел к ней, то увидела, что у него на груди вся одежда была в крови, при этом он пояснил, что его ФИО1 ударил ножом. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, и её супруг был госпитализирован в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (т.1 л.д.107-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 31 марта 2021 года около 10 часов к ним домой пришел ФИО2 и принес бутылку самогона, которую он стал употреблять вместе с её братом Свидетель №5 После чего она стала говорить ФИО2 зачем он к ним пришел, поскольку его будет искать супруга и сказала, что сейчас её позовет. Затем она вышла за двор своего домовладения, где увидела Свидетель №2, которая стала спрашивать про своего супруга, на что она ответила, что он находится у них и пригласила Свидетель №2 в гости. Когда Свидетель №2 пришла к ним домой она вместе с супругами ФИО2 стали употреблять спиртное. Поскольку Свидетель №2 не хотела сидеть у них дома, они налив с собой кружку самогона пошли домой к Свидетель №2, а её супруг ушел из дома в гости к куму. После того как она вернулась домой, пришел её супруг и они стали заниматься хозяйством. Около 17 часов этого же дня к ним домой снова пришел ФИО2, который принес тушку курицы, за которую её супруг попросил налить ФИО2 самогона, что она и сделала. ФИО2 сел за стол, а она сказала, что позовет в гости его супругу и позвонила Свидетель №2, которая согласилась и пришла к ним. Затем ФИО2 попросил у своей супруги банковскую карточку, чтобы сходить в магазин за пивом, но поскольку Свидетель №2 боялась, что он её потеряет, то не дала её и ФИО2 ушел. Через некоторое время, когда ФИО2 вернулся обратно, её супруг занимался хозяйством, сказав ей, чтобы она находилась с гостями, с которыми она стала распивать спиртное, а позже подошел её супруг и тоже стал выпивать. В ходе распития спиртного ФИО2 уснул прямо за столом на кухне. Около 20 часов она ушла доить коров и примерно через 10 минут, когда она находилась в сарае, услышала стук по воротам, на который она выбежала во двор дома. По голосам она поняла, что у калитки их домовладения ругается её супруг и супруги ФИО2. Когда она подбежала к калитке, её супруг уже ушел в дом, а она увидела, что супруги ФИО2 направились в сторону своего дома. Она предполагает, что ссора произошла из-за взаимоотношений её супруга и Свидетель №2, которые не раз были замечены в близких отношениях. Затем закончив заниматься хозяйством, она вернулась на кухню, где из ящика стола достала два больших ножа, отнесла их в сарай и спрятала в бочку с зерном, поскольку боялась, что к ним вернется ФИО2 и её супруг схватит нож, поскольку у него имеется привычка в ходе ссоры хватать ножи (т.1 л.д.70-74).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находились супруги ФИО2, которые совместно с его родителями на кухне распивали спиртное, а он со своей сестрой находились в комнате. Около 21 часа он услышал удары в калитку территориального ограждения и выбежал на улицу, где увидел, что около калитки дерутся его отец и ФИО2, которых Свидетель №2 пыталась разнять. Он подбежал к своему отцу и стал оттаскивать его от ФИО2 Когда он оттащил отца, то отправил его в дом, а сам вернулся к калитке и закрыл её на засов. Когда он разнял драку, то слышал, как ФИО2 кричал о том, что он всё видел и за это убьёт, но кому ФИО2 это кричал, он не знает (т.1 л.д.76-79). 

Из сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области 31 марта 2021 года установлено, что ФИО2 причинено ножевое ранение, в связи с чем он поступил в Валуйскую ЦРБ (т.1 л.д.4-5).

В заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31 марта 2021 года в 20 часов 30 минут находясь около 

<

адрес> нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа (т.1 л.д.8).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года были осмотрены домовладение, надворная постройка, а также участок местности расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых установлено место совершения преступления, а также изъяты 4 ножа, один из которых обнаруженный в надворной постройке имеет рукоять коричневого цвета (т.1 л.д.9-15, 51-57, 97-100). 

Протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2021 года был осмотрен нож, изъятый при осмотре надворной постройке, состоящий из клинка и рукояти, общей длинной 278 см, клинок однолезвийный, выполнен из металла темно-серого цвета. Острие расположено ниже средней линии клинка, обух клинка изогнутый, поверхность клинка ровная. Рукоять клинка фигурной формы, закреплена на хвостике клинка площатым способом при помощи двух заклепок выполненных из металла серого цвета наибольшим диаметром 13 мм. Плашки рукояти выполнены из дерева коричневого цвета (т.1 л.д.148-149).

В травматологическом отделении ОГБУЗ «Валуйской ЦРБ» был осмотрен полимерный пакет, в котором находятся брюки, рабочие брюки, жилетка, ботинки, носки, свитер, футболка и трусы. На свитере и футболке имеются линейное повреждение ткани в области грудной клетки, а также наслоение вещества красно-бурого цвета. Указанные вещи были изъяты протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2021 года и осмотрены протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2021 года (т.1 л.д.60-66, 181-182).

Указанные выше вещи, а также нож, изъятый при осмотре надворной постройке, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.192-193).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №148 от 8 апреля 2021 года у ФИО2 имели место: колото-резаная рана передней стенки грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, осложненная правосторонним пневматораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанное повреждение образовалось от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Срок образования повреждений у ФИО2 может соответствовать 31 марта 2021 года (т.1 л.д.117-118). 

Из заключения эксперта №37 от 14 апреля 2021 года установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 апреля 2021 года по адресу: 

<

адрес>, представленный на экспертизу, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится. Изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.158-159). 

Согласно выводам заключения эксперта №38 от 16 апреля 2021 года на свитере, футболке, кармана нагрудника полукомбинезона и жилете представленных на экспертизу, имеются 4 колотых повреждения, длиной 30 мм, 33 мм, 37 мм и 37 мм, которые могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д.167-171). 

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны они после непосредственного исследования объектов, следов, вещественных доказательств и документов.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый из личной неприязни, действуя умышленно, нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшего справа, причинив, ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Характер действий подсудимого (нанесение удара ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы) свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (предвидел и желал этого).

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, как следует из вышеприведенных доказательств, каких-либо противоправных действий потерпевший в отношении него не совершал.

Квалифицирующий признак преступления – совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно поступали со стороны односельчан жалобы на его поведение (т.1 л.д.217), проживает с супругой и двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним (т.1 л.д.218). 

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, а также справки из медицинского учреждения следует, что ФИО1 на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого также не вызывает сомнений в его вменяемости (т.1 л.д.219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания и подтвердил их на месте совершения преступления, ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины. 

Довод защитника о необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит необоснованным. То, что ФИО2 выражался нецензурной бранью и наносил удары по калитке, не может рассматриваться, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в дом к подсудимому ФИО2 пришел с его разрешения, где они совместно употребляли спиртное. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №148 от 31 марта 2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.45). 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, указанного в обвинительном заключении, поскольку подсудимый и потерпевший вместе распивали спиртные напитки и в равной степени находились в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из целей наказания, учитывая принцип его справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание не связанное с изоляцией от общества, о чем просил в прениях адвокат, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

С учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему по ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни и здоровья (с использованием ножа), относящегося к категории тяжкого преступления, а также иных фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, но совершил тяжкое преступление, поэтому суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд изменяет меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который ФИО1 признал. 

Гражданский иск ФИО2 о взыскании со ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, суд разрешает в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ и считает необходимым его удовлетворить в полном объеме. 

При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации, суд учитывает, имущественное положение гражданского ответчика, характер физических и нравственных страданий гражданского истца, который больше месяца находился в больнице на лечении, до сих пор испытывает постоянные боли и принимает обезболивающие таблетки, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Ватутин В.П. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 4 500 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 4 500 рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, свитер, футболку, полукомбинезон, жилет – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Красильникова

Приговор22.06.2021