ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре Жильцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1389/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением и автомобиля LADA 210740 гос. рег. номер В №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 210740 гос. рег. номер № не имея страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, а именно: - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson, г/н №, составляет 140 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 600 рублей. На осмотр указанного транспортного средства ФИО2 был приглашен телеграммой, при этом истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 524 рубля 40 копеек. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 140 500 рублей и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей; оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы по отправлению телеграммы на осмотр в размере 524 рубля 40 копеек; оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; оплате расходов по копированию документов в размере 672 рубля и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно представленному заявлению истец не возражает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля LADA 210740 гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 210740 гос. рег. номер № не имея страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Tucson гос. рег. номер № были повреждены: задняя крыша багажника, задний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшего лейтенанта полиции ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки LADA 210740 гос. рег. номер № застрахована не была, что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому Российский Союз автостраховщиков не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства LADA 2017 гос. рег. номер №, в связи с отсутствием их в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Tucson гос. рег. номер № истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Осмотр автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поврежденного в ДТП, был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте осмотра, но телеграмма была проигнорирована, ответчик на осмотр автомобиля не явился. 

Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 600 рублей. 

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, составлено компетентными специалистами, в связи с чем принимается судом как достоверное доказательство размера ущерба, причиненного ФИО1 повреждением транспортного средства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, неправомерности требований, наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб либо наличия обстоятельств, влияющих на уменьшение размера ответственности, не представлены, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, так как данные расходы были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба при ДТП при предъявлении требований к виновнику ДТП. Данные расходы обоснованы, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом были понесены расходы по отправлению ответчику телеграммы на осмотр в размере 524 рубля 44 копейки и услуг по копированию документов в размере 672 рубля, что подтверждается документальными доказательствами в материалах дела - товарными чеками на копирование от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей суд признает обоснованными. С учетом фактического объема выполненной представителем работы, значимости совершенных им процессуальных действий, категории дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает, что заявленный размер судебных расходов не нарушает баланса прав и интересов сторон, является разумным, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Данные расходы подтверждены оригиналом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оформление доверенности на представителя суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцом сроком на три года для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем непосредственной взаимосвязи расходов истца на оформление такой доверенности и настоящим гражданским делом суд не усматривает и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не находит.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба (имущественные требования) судом удовлетворены, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 010 рублей, оплатой независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, оплатой расходов по отправлению телеграммы на осмотр в размере 524 рубля 40 копеек, оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплатой расходов по копированию документов в размере 672 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.Н. Егорова