РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 13.12.2017 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 13.12.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 была подана жалоба, в которой он указывает, что он не был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы зала магазина 

<

данные изъяты> и фактического изъятия не произошло, содеянное не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Представившую видеозапись как доказательство сторона заявителя согласно регламента предоставления доказательств в суде должна указать точные дату и время съемки, перечислить лиц, ответственных за ее проведение, условия съемки - наименование оборудования, при помощи которого произведена съемка, носителя данных, указать режим съемки, настройки оборудования, этого сделано не было тем самым нарушен регламент предоставления видеозаписи в качестве доказательств по делу (ст.77 ГПК РФ, ч.1 ст.76 КАС РФ). Представленная видеозапись как доказательство, состоит из частей, в ней нет непрерывности видео трансляции, невозможно определить совершения правонарушения ст.7.27 КоАП РФ. Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что не видел как указанный на видеозаписи мужчина, совершил мелкое хищение, этого не просматривается на представленной видеозаписи нарушается ст. 14 УПК РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга Мельникова Ю.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При обозрении диска с видеозаписью пояснил, что на видео изображен не он.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствие с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения мировым судьей верно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью 329,9 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО4 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в инкриминируемом правонарушении доказана в полном объеме и его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 13.12.2017 в отношении ФИО3, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Топильская С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Топильская С.А.