Дело № 2-2202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с КПКГ «Содружество» договор на суму 20 000 рублей под 7% в месяц, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами. Данные обстоятельства установлены решениями мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен, проценты не уплачены. За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 8 400 рублей. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанному договору займа КПКГ «Содружество» уступило истцу.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 8 400 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 50 400 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д. 27).

Неоднократно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истребованные судом оригиналы договоров займа и уступки прав требования суду не представлены.

Явившийся в судебное заседание ответчик исковые требования не признал, пояснив, что никаких денег у истца не брал. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители РОСП УФССП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из толкования названной нормы следует, что основанием права (требования), передаваемого по сделке уступки права требования, должно являться обязательство. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с КПКГ «Содружество» договор на суму 20 000 рублей под 7% в месяц, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами. 

Данные обстоятельства подтверждаются решениями мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены факты заключения договора займа между КПКГ «Содружество» и ответчиком, передачи ответчику денежных средств по указанному договору в сумме 20 000 рублей, установление сроков возврата и процентов за пользование займом (л.д. 4-6). 

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанному договору займа КПКГ «Содружество» уступило истцу (л.д. 7).

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен истец просит взыскать с него за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 50 400 рублей. 

Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника договора уступки права требования истцу займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Неоднократные требования суда о предоставлении оригинала договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом проигнорированы. Представленная же истцом копия указанного договора признаками допустимости и достоверности доказательств не обладает. 

Следовательно, истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательств по возврату займа перед истцом.

Более того, из представленной суду копии определения мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по делу по иску КПКГ «Содружесто» к ФИО4 о взыскании суммы долга по договора займа. При этом судом установлено, что исполнительное производство в отношении ответчика не имеется, поскольку оконченные в 2007 году производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения. 

При таких обстоятельствах у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова