Гражданское дело № 2-288\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон: 

старшего помощника прокурора Апшеронского района Чуприны А.А., 

представителя истца ККК, по доверенности от 27.01.2020 г., КВВ, 

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ККК к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 г. ККК обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование доводов иска ККК указано, что 26.07.2019 г. в 14 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края ФИО1 управляя автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №., не уступил дорогу на перекрестке автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №., под управлением КСС, допустил столкновение с ним. 

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №., ККК был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Апшеронского районного суда от 23.10.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Указывая на наличие прямой причинной следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью, ККК просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обосновывая причиненный ей нематериальный вред получением травмы и физическими страданиями, прохождением курса реабилитации и приемом лекарственных препаратов. 

В судебное заседание ККК не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Представитель истца КВВ на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании обоснованность заявленных ККК требований не оспаривали, заявленную сумму компенсации морального вреда посчитал завышенной и просил суд при постановлении решения размер компенсации уменьшить до разумных пределов. Так же ФИО1 показал, что оказал финансовую помощь ККК в приобретении лекарственных препаратов на сумму 2 225 рублей, а так же возместил деньгами нематериальный вред в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца факт получения от ответчика помощи в приобретении лекарственных препаратов на лечение ККК в сумме 2 225 рублей не оспаривал, а так указал, что иных денежных средств ККК в размере, указанном ответчиком она не получала. 

Старший помощник прокурора Апшеронского района Чуприна А.А. в своем заключении по делу указал на обоснованность заявленных требований истца ККК, размер взыскиваемой компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, заявив о необходимости его определения в разумных пределах. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Глава 59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083 ГК РФ), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079 ГК ), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ). 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 26.07.2019 г. в 14 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №., не уступил дорогу на перекрестке в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №., под управлением КСС 

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №., ККК был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Апшеронского районного суда от 23.10.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей. 

Ответчиком указанное постановление о назначении административного наказания в установленном порядке обжаловано не было.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях ФИО1 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести ККК, в результате ДТП, имевшего место 26.07.2019 г. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место 26.07.2019 г., по вине ответчика управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения квалифицированные экспертом в заключении от 14.08.2019г. № как вред здоровью средней тяжести.

Истец оценила причиненные ей нравственные и физические страдания в сумму 100 000 рублей. 

Определяя разумность размера заявленной ККК компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ККК передвигалась на костылях, принимала лекарственные препараты, из-за телесных повреждений, пришел в негодность урожай. Факт нравственных страданий истец обосновал повреждениями и последствиями от их наступления, которые были изложены в выписке из истории болезни истца представленной в материалах дела. Иных документов истцом представлено не было. Факт прохождения курса реабилитации истца после дорожной травмы допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться, как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью нашел подтверждение факт причинения морального вреда истцу противоправными действиями ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу нравственных страданий в форме нематериального вреда судом не установлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ответчиком телесных повреждений истцу нарушило психическое благополучие последнего, которое должно быть восстановлено и справедливо компенсировано избранным ККК способом защиты нарушенного нематериального блага в разумной сумме составляющей 30 000 рублей. 

Указанный размер компенсации, наряду с оказанной помощью истцу ответчиком в приобретении лекарственных препаратов (2 225 руб.) по мнению суда, с учетом тяжести причиненного истцу вреда, страданий истца и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В удовлетворении заявленного иска ККК в большем объеме истцу надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из разъяснений, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ККК компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме тридцать тысяч рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ККК отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Выдать МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю исполнительный лист о взыскании с ФИО1 государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов