Дело № 2-3294/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о компенсации морального вреда, признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области (далее – Инспекция) о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., признании решения Инспекции, которым не установлены нарушения в действиях работодателя МБУ «Управление инженерной защиты» в невыдаче справки о заработной плате и иных выплатах, на которые были начислены страховые взносы. Кроме того, истица просила возложить на ответчика обязанность принять в отношении МБУ «Управление инженерной защиты» меры к понуждению выдачи справки. Требования мотивированы следующим. 20.01.2020г. истица уволилась из МБУ «Управление инженерной защиты». При увольнении получила по форме 182н справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы… (далее – Справка по форме 182н). В феврале 2020г., до истечения месяца со дня увольнения, находилась на больничном. В феврале 2021г. работодатель МБУ «Управление инженерной защиты» в трёхдневный срок не выдал истице Справку по форме 182н. В связи с указанным нарушением со стороны бывшего работодателя истица обратилась к ответчику и просила принять меры к понуждению работодателя к выдаче истице Справки по форме 182н. 

В судебном заседании истица на иске настаивала, указала, что после увольнения из МБУ «Управление инженерной защиты» до истечения месяца со дня увольнения проходила лечение и получила больничный лист. Эти сведения не были учтены работодателем МБУ «Управление инженерной защиты» при выдаче Справки по форме 182н при увольнении в январе 2020г. В феврале 2021г. обратилась к бывшему работодателю за выдачей Справки по форме 182н учитывающей указанные сведения. Работодатель незаконно отказал в выдаче Справки по форме 182н, а ответчик, рассмотрев обращение истицы о нарушении трудовых прав, не принял должных мер и не понудил работодателя выдать указанную справку.

Представитель третьего лица МБУ «Управление инженерной защиты» ФИО2 просила в иске отказать, указал, что при увольнении истице Справки по форме 182н была выдана и возможность повторно выдать указанную справку с указанием иных сведений, отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 в отзыве просила в иске отказать, указала, что обращение истицы о наличии нарушения её трудовых прав работодателем МБУ «Управление инженерной защиты» было проверено Инспекцией. Основания для принятия мер к работодателю отсутствовали, поскольку к моменту заболевания и пребывания на больничном в феврале 2020г. трудовой договор с истицей был расторгнут, работодатель не имеет возможности выдать Справку по форме 182н с внесением сведений за пределами срока действия трудового договора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.01.2020г. истица уволилась из МБУ «Управление инженерной защиты». 

При увольнении истице работодателем выдана Справка по форме 182н.

В феврале 2020г., до истечения месяца со дня увольнения, истица находилась на больничном. 

В феврале 2021г. работодатель МБУ «Управление инженерной защиты» отказал истице в выдаче Справки по форме 182н отражающей пребывание на больничном после увольнения. Считая указанные действия работодателя незаконными истица обратилась к ответчику, просила обязать устранить нарушения трудового законодательства.

Ответчик, рассмотрев обращение истицы, до истечения срока на рассмотрение обращения, а именно 29.04.2021г. сообщил истице об отсутствии оснований для принятия каких-либо мер воздействия к работодателя. Разъяснил истице позицию Инспекции, указал, что в связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений прав истицы. 

Возражения представителя Инспекции, основанные на том, что истец не указал на нарушение ответчиком личных неимущественных прав, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона компенсация морального вреда возможна при доказанности факта нарушения причинителем вреда нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемы иным способом.

В исковом заявлении отсутствует указание на наличие таких нарушений личных нематериальных благ истца со стороны ответчика. 

Несогласие истицы с решением принятым ответчиком по результатам её обращения не является подтверждением нарушения личных нематериальных благ истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истица не доказала факт нарушения ответчиком её личных нематериальных благ, суд отказывает в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов