Дело № 2- 3865/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания А.О. Симоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.10.2016 г. произошло ДТП, имевшее место по адресу: 

<

...> Октября, 1 при участии автомобиля Тойота Королла, г/н __, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21043, г/н __ __ под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н __, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновников ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21043, г/н __ __ ФИО3, которым был нарушен п. 13.9. ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис __

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2017 г. по делу № 2-1524/2017.

15.11.2016 г. истцом было представлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов для выплаты. Страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 05.12.2016 г. Однако, в установленный законом срок, ответчиком выплата не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в размере 185 900 руб. были исполнены после подачи иска о взыскании страхового возмещения только 29.06.2017 г.

04.09.2017 г. истцом было подано ответчику заявление о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка не выплачена. Количество дней просрочки составляет 205 дней, с 06.12.2016 г. по 28.06.2017 г., размер неустойки составляет 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет: 185 900 * 1% / 100% * 205 дней = 381 095 руб.

Истец также указывает, что неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что снижение неустойки допускается, если ходатайство об этом заявлено ответчиком.

Кроме того, помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходы из расчета:

185 900 * 26 дней (за период с 06.12.2016 г. по 31.12.2016 г.) * 10% / 366 = 1 320, 60 руб.;

185 900 * 85 дней (за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.) * 10% / 365 = 4 329, 18 руб.;

185 900 * 36 дней (за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.) * 9,75% / 365 = 1 787, 70 руб.;

185 900 * 48 дней (за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.) * 9,25% / 365 = 2 261, 36 руб.;

185 900 * 10 дней (за период с 19.06.2017 г. по 28.06.2017 г.) * 9% / 365 = 458, 38 руб., а всего: 1 320, 60 + 4 329, 18 + 1 787, 70 + 2 261, 36 + 458, 38 = 10 157, 22 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В том числе, истцу были оказаны услуги по составлению и подаче заявления и претензии, искового заявления. Объем работы по настоящему делу включает в себя осуществление расчетов. Учитывая, что для представления интересов по настоящему делу, требуется наличие знаний в различных областях права, в частности в области деликтных правоотношений, обязательного страхования и защите прав потребителей, а также тот факт, что законодательство в данной сфере регулярно меняется, истец считает, что данное дело относится к категории сложных.

Таким образом, истец просит взыскать ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 381 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 10 157,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

09 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 15.11.2016 г. ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, указав в заявлении, что представитель страховщика может произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г..., xx.xx.xxxx г. в 09:00 ч.

18.11.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» направили адрес ФИО1 телеграмму о согласование осмотра в предложенном истцом месте и времени. Однако прибыв на осмотр, сотрудники ОАО «АльфаСтрахование» поврежденного автомобиля, не истца не обнаружили. Автомобиль на осмотр оставлен не был.

02.12.2016 г. ФИО1 представила экспертное заключение об определении восстановительного ремонта транспортного средства. 

Соответственно срок рассмотрения заявления потерпевшего о производстве страховой выплаты начал течь 02.12.2017 г. 

05.12.2016 г. ФИО1 в производстве страховой выплаты было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском, в котором просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплаты, штраф.

29.06.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» на реквизиты истца произвели выплату страхового возмещения в сумме 185 900 руб.

03.07.2017 г. Калининский районный суд г. Новосибирска вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 15 000 руб. – расходы на представителя, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 92 961, 84 руб., а всего 108 961, 84 руб.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 381 095 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 10 000 руб., но не выше размера основного долга.

Исходя из положения приведенной нормы закона суд должен учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки и снизить до минимальных пределов размер заявленной ко взысканию неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда (29.06.2017 г.).

При этом, ответчиком приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 189 дней просрочки, что составило 9 344, 54 руб. и указано на то, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, положения статьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не применяется.

Также ответчик считает, что суду необходимо снизить размер неустойки до минимальных пределов и полагает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание. А в случае назначения по делу судебной экспертизы, за два судебных заседания, что означает одно или двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

15.11.2016 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2017 г. в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 185 900 руб., которым также установлено, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было (л.д. 14-17).

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком в пользу истца 29.06.2017 г., что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 21)

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2016 г. по 28.06.2017 г. на сумму 381 095 руб.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 06.12.2016 г. по 28.06.2017 г., в связи с чем, неустойка составила 381 095руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При этом указанной статьёй ограничена сумма неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки ограничена суммой страхового возмещения. 

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец не приводит в обоснование, факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица требующего ее уплаты.

В данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, соотношения суммы неустойки и основного долга, кроме того суть получения денежных средств при повреждении своего автомобиля — это приведение своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а не для извлечения прибыли.

Поскольку требуемая истцом сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, явно превышает страховую сумму, то имеются основания для её снижения по принципу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 185 900 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. уже была взыскана в пользу истца по решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2017 г.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно требования потребителя. 

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, заключен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года (л.д. 13).

Согласно представленных расписки от xx.xx.xxxx (л.д.12) истцом была оплачена стоимость услуг представителя по договору в размере 30 000,00 руб.

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.07.0217 г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 205 900 руб. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 3 200 + (2%* 185 900 руб. / 100%) = 4 918 руб., поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 205 900 (двести пять тысяч девятьсот) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4918 (четырёх тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 3895/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.