Судья: Козловский А.Н. Дело № 22-303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Емельяновой М.В.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного Милашюс С.С., участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи, 

адвоката Зимонова А.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

а также потерпевшей фио1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Милашюса С.С. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 6 марта 2020 года, которым 

Милашюсу Сергею Сергеевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, осужденному приговором Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2019 года к 2 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Милашюса С.С. и адвоката Зимонова А.В., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного, потерпевшей фио1., также просившей об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Островского городского суда от 27 февраля 2019 года Милашюс С.С. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Начало отбывания наказания исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.). 

Отбывая наказание в учреждении 

<

****>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 6 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства. 

Свое несогласие с принятым решением осужденный обосновывает тем, что сам суд установил и отразил в постановлении отбытие им срока наказания, достаточного для обращения с данным ходатайством, его трудоустройство и положительное поведение по месту отбытия наказания, факт досрочного погашения имевшегося ранее у него взыскания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и прохождение обучения по специальности «подсобный рабочий».. Также суд установил наличие у него благоприятных условий для социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы.

Обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшей, являющейся его гражданской женой, которая не только не возражала против его освобождения, но и заинтересована в этом, так как у них двое совместных несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. 

Как считает осужденный, поскольку с самого начала отбывания наказания он был трудоустроен на различных участках по мере производственной необходимости, положительно характеризуется администрацией учреждения, то заслужил право на условно-досрочное освобождение.

В возражениях помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления не усматривает.

Проверив материалы дела с учетом доводов поступившей жалобы и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Законопослушное поведение, заключающееся в вежливом отношении к персоналу, другим осужденным, как и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, на основании ст. 11 УИК РФ, относятся к обязанностям осужденных.

Вместе с тем, статьей 79 УК РФ установлены условия, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно которым условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Следовательно, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Как видно, указанные нормы Закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что характеристика о личности осужденного из колонии, его психологическая характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях были исследованы в полном объеме с подробным выяснением действительной ситуации по делу при участии сторон и самого ФИО1 

Возражений относительно содержания исследованных документов стороны не высказывали и замечаний на протокол судебного заседания не подавали, а, значит, приведенные в данных документах сведения об осужденном учтены судом и положены в основу судебного решения обоснованно. 

Так из представленной колонией характеристики следует, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенное грубое нарушение режима содержания, в связи с чем, помещался в штрафной изолятор, трудоустроен, прошел обучение в исправительном учреждении по специальности «подсобный рабочий», исполнительных документов на взыскании не имеет. 

Вышепредставленную оценку личности осужденного дополняют выводы психологической характеристики на ФИО1 о том, что динамика мотивационно-ценностных индивидуальных психологических особенностей его личности за период отбывания наказания неустойчивая. 

Как видно. совокупность установленных судом данных о личности осужденного довод защитника Зимонова А.В. в суде апелляционной инстанции об устойчивости положительной динамики поведения ФИО1 в период отбытия наказания не подтверждает.

Об отсутствии таковой свидетельствует, в том числе и верно установленный судом первой инстанции факт обращения 02.03.2020г. ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, который имел место спустя короткий промежуток времени после досрочного снятия (дд.мм.гг.) наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не остался без внимания суда и факт наличия у ФИО1 семьи и несовершеннолетних детей. Об этом суду было достоверно известно из представленных в деле документов. Также из текста оспариваемого решения следует, что эти обстоятельства учитывались судом при оценке доводов осужденного о наличии у него благоприятных условий для социальной адаптации. 

Вместе с тем, стоит отметить, что, исходя из требований закона, само по себе наличие этих сведений, как и мнение потерпевшей, которая в суде апелляционной инстанции ходатайство осужденного поддержала, определяющими условиями для применения условно-досрочного освобождения не являются. 

Поэтому при таких обстоятельствах, с обоснованностью вывода суда о преждевременности обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия достаточных оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания – нельзя не согласиться.

Следовательно, в применении условно-досрочного освобождения от наказания осужденному ФИО1 суд отказал обоснованно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Никто из участников процесса права на доведение своей позиции до суда, как и возможности заявить о нарушении своих прав, лишен не был.

Полнота и всесторонность исследованных в судебном заседании материалов, оценка которых нашла свое отражение в обжалуемом решении, в том числе подтверждают правильность и законность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям статей 7 и 256 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – не нашедшими своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий