Дело № 2- 49/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца адвоката Лицовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку и о выделе части жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольную постройку и о выделе доли жилого дома в натуре. Исковые требования были мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 1/3 доле каждому. По состоянию на 2008 год общая площадь жилого дома составляла 102,6 кв.м. После приобретения истцом права на свою долю в доме ею была произведена реконструкции в своей части: демонтирована перегородка, утеплена холодная пристройка, в которой обустроены ванная комната и туалет. В результате площадь дома к 2019 году увеличилась до 114 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 19.08.2019. Истец обращалась в Администрацию города Иванова с уведомлением о реконструкции объекта, но письмом от 02.07.2019 уведомление истцу было возвращено со ссылкой на отсутствие документов от других собственников жилого дома. На протяжении длительного времени между сторонами фактически отсутствует спор о разделе общего имущества, каждый из собственников пользуется своей обособленной и изолированной частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте домовладения как 

<

адрес>,№ и № соответственно, а также определенными хозяйственными постройками. Поэтому ФИО1 считает возможным выделить ей именно ту часть жилого дома и хозяйственные постройки, которые согласно сложившемуся порядку находятся в её пользовании. При этом никакого переустройства и переоборудования жилого дома для его раздела в натуре не потребуется. На основании изложенного ФИО1 просила сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и выделить в собственность ФИО1 блок общей площадью 

<

данные изъяты> а также хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке. В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 истец просила выделить блок общей площадью 

<

данные изъяты> а также хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке.

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч.1 ст. 39 ГПК РФ, представитель ФИО1 исковые требования в части выдела доли жилого дома в натуре изменила (л.д. 149-151, 212-214) и просила выделить в собственность ФИО1 блок общей площадью 

<

данные изъяты> В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждому) истец просила выделить блок общей площадью 

<

данные изъяты>

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лицова А.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом их изменений по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец готова выплатить ответчику ФИО3 компенсацию за несоразмерность выделяемой её доверителю доли в сумме 88000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м 16000 руб. (5,5 кв.м. х 16000) согласно заключению ИП ФИО6 Расходы по уплате государственной пошлины представитель истца не просила взыскивать с ответчиков. 

Представитель ответчика Администрации города Иванова ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 212) и отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения к нему, из которых следует, что истцом произведены действия по реконструкции части жилого дома без получения необходимого уведомления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которых площадь дома увеличилась с 102,6 кв.м до 114,0 кв.м. Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку, которое может быть принято при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, является основанием возникновения права собственности на неё (л.д. 98-100 ). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 210,211), в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо от отложении судебного разбирательства не заявляли. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчики ФИО2 и ФИО3 поясняли, что реконструкция жилого дома производилась истцом за счет собственных средств и только в той части дома, которая находится в её пользовании, то есть в 

<

адрес>. Поэтому ответчики не возражали против сохранения жилого дома в реконструированном виде, а также против выдела ФИО1 части жилого дома в натуре, подтвердив при этом, что определенный порядок пользования помещениями в доме и хозяйственными постройками между сособственниками сложился и никем не оспаривается (л.д. 131-136, 155-158). 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на указанный участок зарегистрировано за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. В границах земельного участка находится жилой дом, площадью 102,6 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства 1917, с кадастровым номером №; сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 114,0 кв.м. в ЕГРН отсутствуют. Кроме этого, в отзыве содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 145-146).

С согласия представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2010 (л.д.29), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексу решения - ЕГРН) от 05.06.2019 (л.д. 126-128). Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики ФИО2 (1/3 доля) и ФИО3 (1/3 доля). Права на жилой дом стороны приобрели в порядке наследования после смерти своих родителей ПП и СС, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных в 2010 году (л.д. 25, 26, 27, 28, 30, 125). 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который в равных долях (по 1/3 доле) зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2019 (л.д. 32-35).

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 21.10.2008 (л.д. 67-76), общая площадь данного жилого дома - 102,6 кв. м., указанный жилой дом состоит из трех отдельных блоков помещений, поименованных в техническом паспорте как квартиры и имеющих отдельные входы. Квартирой № общей площадью 39,7 кв.м. согласно данным технического паспорта от 21.10.2008 пользуется, квартирой № общей площадью 23,7 (

<

адрес>) пользуется ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 пользуется квартирой № общей площадью 39,2 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами по делу были подтверждены в судебных заседаниях. Таки образом, суд приходит к твердому убеждению, что определенный порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками жилым домом сложился и никем из них не оспаривается. 

Истцом после оформления наследственных прав была произведена реконструкция в своей части дома: демонтирована перегородка в литере а1 (холодная пристройка), указанная пристройка была утеплена, в ней обустроены ванная комната и туалет. Реконструкция производилась только в тех помещениях, которые находятся в пользовании истца, что ответчиками по делу не оспаривалось.

После проведения реконструкции части жилого дома его общая площадь увеличилась до 114 кв.м, что подтверждается техническим планом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-66). 

Истец ФИО1 обращалась в Администрацию города Иваново с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.57-59), но письмом от 02.07.2019 уведомление истца с документами было возвращено без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия по направлению уведомления о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома от всех правообладателей земельного участка (л.д. 36-38).

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что в Администрацию города Иваново за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала таковой истец не обращалась, соответственно, представить такое разрешение объективной возможности не имеется.

В нарушение соответствующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на момент начала реконструкции, так и на момент её завершения) истец не обращалась за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости до его начала, а в выдаче такого разрешения после завершения реконструкции ей было отказано. Таким образом, у истца по причине несоблюдения ею требований к оформлению разрешительной документации на реконструкцию, оформление которой являлось обязательным в период проведения таковой, отсутствуют документы, необходимые как для постановки вновь созданного (реконструированного) объекта на кадастровый учет, так и для государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество. 

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена до 2018 года, ФИО1 обращалась в Администрацию города Иванова с уведомлением о планируемой реконструкции в июне 2019 года, следовательно, положения п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции 2018 г.), устанавливающие иные критерии для признания постройки самовольной, неприменимы к тем правоотношениям граждан и органа местного самоуправления, которые рассматриваются и оцениваются судом в настоящем деле.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, в результате визуального обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что указанный жилой дом состоит их 3-х изолированных квартир со своими входами и инженерными коммуникациями. В части строения истца была выполнена реконструкция, а именно: в строении литер а1 демонтирована перегородка, утеплены наружные стены и обустроены ванная комната и туалет. Местоположение строения литер а1 и всего жилого дома относительно соседних границ в результате реконструкции не изменилось. Жилой дом после реконструкции соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, установленных в отношении индивидуальных жилых домов; не имеет дефектов и повреждений в строительных конструкциях (фундамент, стены, перекрытия и т.д.), влияющих на снижение несущей способности, как отдельных конструктивных элементов, так и всего жилого дома в целом. Жилой дом после реконструкции не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, является прочным и устойчивым и соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д. 178-193).

Суд считает установленным, что при реконструкции объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> - истцом были допущены нарушения исключительно в части оформления необходимой разрешительной документации на его реконструкцию. При этом сам вновь созданный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. 

Так как объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, соответствует предъявляемым к подобного рода объектам строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, сохранив жилой дом в реконструированном виде согласно техническому плану от 19.08.2019 общей площадью 114 кв.м. 

Обоснованным является и требование истца о выделе части жилого дома в натуре между его сособственниками. Между сторонами фактически отсутствует спор о порядке пользования общим имуществом, каждая из сторон пользуется своей обособленной и изолированной частью жилого дома, обозначенными в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

адрес>, а также определенными хозяйственными постройками. При этом истец просит выделить ей именно ту часть жилого дома и хозяйственные постройки, которые согласно сложившемуся порядку находятся в её пользовании. Никакого переустройства и переоборудования жилого дома для такого выдела в натуре не требуется, при этом ответчики не возражают против удовлетворения требований истца в данной части. Поэтому суд считает, что выделение части жилого дома, а также отдельных хозяйственных построек в натуре в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями возможно. 

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ суд производит выдел части реконструированного жилого дома в виде блока общей площадью 51,1 кв.м, состоящего из следующих помещений, обозначенных в плане этажа кадастрового инженера ООО как: жилая комната площадью 

<

данные изъяты> 

Оставшуюся часть жилого дома - блок, площадью 

<

данные изъяты> суд считает возможным выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, определив их доли равными, то есть по 1/2 доле каждому из ответчиков.

Право общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчиков на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 102,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не намерен ставить вопрос о выплате ему какой-либо компенсации истцом, а кроме того, общая площадь помещений, фактически находящихся в пользовании указанного ответчика (39,2 к.м) превышает площадь идеальной доли, приходящейся на него (102,6 : 3 = 34,2 кв.м.), следовательно у данного ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется права на получение от истца какой-либо компенсации. Поэтому компенсация подлежит взысканию только в пользу ответчика ФИО3 

Размер идеальной доли каждого из сособственников составляет 34,2 кв. м. от общей площади дома до его реконструкции (102,6:3). Общая площадь помещений, выделяемых ФИО1 (без учета увеличения площади в результате реконструкции), составляет 39,7 кв.м., что больше площади идеальной доли на 5,5 км.м (39,7-34,2). 

Согласно заключению независимого оценщика ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-124) средняя рыночная стоимость жилого дома с учетом неузаконенной пристройки на дату проведения оценки составляет 1 988 000 руб. При этом стоимость 1 кв.м. квартир № и № составляет 16000 руб., а стоимость 1 кв.м. 

<

адрес> составляет 18850 руб. кв.м. Указанное заключение оценщика ответчиками не оспаривалось, доказательств иной оценки жилого дома суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости дома или размера компенсации ответчиками не заявлялось.

Поскольку увеличение площади жилого дома в результате самовольной реконструкции произошло до выдела истцу его части в натуре, следовательно, жилой дом площадью 114 кв.м (после реконструкции) до выдела из него определенной части принадлежал всем сособственникам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3). Следовательно, стоимость 1 кв.м жилого дома в реконструированном состоянии составит 17438,60 руб. (1 988000 : 114). Поэтому суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м жилого дома в размере 17438,60 руб. Таким образом, размер компенсации, взыскиваемой судом за несоразмерность выделяемой истцу в натуре доли в общем имуществе, составит 95912,30 руб. (17438,60 х 5,5 кв.м). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Выделить в собственность ФИО1 блок общей площадью 

<

данные изъяты> 

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждому) блок общей площадью 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 95 912 руб. 30 коп. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 102,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме. 

Судья: Пророкова М.Б. 

<

данные изъяты>