Дело № 12-61/2020 

УИД 54RS0006-01-2020-001318-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении 

27 мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В., 

с участием:

заинтересованного лица ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, а также автомобиля Сузуки под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 вынесены определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что водитель ФИО4 не учел видимость и направление движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия.

В связи с жалобой ФИО4 решениями старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключены выводы о невыполнении ФИО4 Правил дорожного движения, а также выводы о том, что в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не усматриваются.

ФИО1 полагает, что в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могут содержаться выводы о наличии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения. При этом в решении не содержится ссылка на норму права, которая бы запрещала указывать в таких определениях выводы о нарушении водителями Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 со своим представителем настаивали на отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, однако есть нарушения Правил дорожного движения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, а также автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО1 вынесены определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что водитель ФИО4 не учел видимость и направление движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия.

ФИО4 обратился с жалобой в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о невыполнении ФИО4 Правил дорожного движения, а также вывод о том, что в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не усматриваются.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По смыслу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах решение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о вине водителя ФИО4 может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Панарин П.В.