МировойсудьяПетуховД.С. Дело№10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 25октября2018года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием прокурора Далматовского района Курганской области Домрачевой М.А.,

подозреваемого Черемных Дмитрия Андреевича,

защитника – адвоката Полухина В.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя Катайского МСО СУ СК РФ по Курганской области Кондратьева А.В., 

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Борисова К.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Черемных Д.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по апелляционной жалобе защитника подозреваемого – адвоката Полухина В.В. и апелляционному представлению прокурора Далматовского района Курганской области Домрачевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Петухова Д.С. от 23 августа 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Борисова К.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Черемных Д.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное постановление с материалами уголовного дела возвращено руководителю Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника подозреваемого – адвоката Полухина В.В. и подозреваемого Черемных Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Далматовского района Домрачевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Петухова Д.С. от 23 августа 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Борисова К.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Черемных Д.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное постановление с материалами уголовного дела возвращено руководителю Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Полухин В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 23 августа 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит указанное выше постановление следователя Катайского МСО СУ СК РФ по Курганской области ФИО3 с материалами уголовного дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Указывает, что в период предварительного расследования ФИО4 загладил перед ФИО2 причинённый вред, принеся ему свои извинения, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2, в которых он указывал, что причинённый ему в результате преступления вред ФИО4 был заглажен, каких-либо претензий он к ФИО4 не имеет. Вывод суда о том, что взысканные судом с Адрес Обезличен» в пользу ФИО2 денежные средства являются прямым ущербом, причинённым в результате преступных действий ФИО4, то есть вредом, причинённым совершённым подозреваемым ФИО4 преступлением, также подлежащим возмещению, является незаконным и необоснованным, так как взыскание утраченного заработка и компенсации морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности именно Адрес Обезличен» перед ФИО2, в котором ФИО4 был трудоустроен, и не является прямым ущербом, причинённым совершённым ФИО4 преступлением в отношении ФИО2

В апелляционном представлении прокурор Далматовского района Курганской области Домрачева М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 23 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства. Просит материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя Катайского МСО СУ СК РФ по Курганской области ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке участвуют обвиняемый, потерпевший, защитник и прокурор. При вынесении указанного выше постановления мировым судьёй указанные положения норм уголовно-процессуального законодательства не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого – адвокат Полухин В.В. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 23 августа 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; указанное постановление следователя Катайского МСО СУ СК РФ по Курганской области ФИО3 с материалами уголовного дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение. С доводами представления так же согласен.

Подозреваемый ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. 

Прокурор Далматовского района Курганской области Домрачева М.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 23 августа 2018 г. отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя Катайского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО3 в отношении ФИО4 направить на новое судебное рассмотрение. С доводами апелляционной жалобы так же согласна.

Потерпевший ФИО2, представитель Катайского МСО СУ СК РФ по Курганской области ФИО5 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Изучив материалы уголовного дела (постановление старшего следователя Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 от 20 августа 2018 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), содержание постановления мирового судьи, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав защитника подозреваемого – адвоката Полухина В.В. и подозреваемого ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение потерпевшего ФИО2, представителя Катайского МСО СУ СК РФ по Курганской области ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника подозреваемого и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 23 августа 2018 г. отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Данные требования уголовно-процессуального закона следователем Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении подозреваемым ФИО4 потерпевшему ФИО2 ущерба или иным образом заглаживания причиненного ему преступлением вреда. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении подозреваемым ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Доводы прокурора Далматовского района Курганской области Домрачевой М.А. о несоблюдении положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ об обязательном участии при рассмотрении ходатайства старшего следователя Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО4 обвиняемого, потерпевшего, защитника и прокурора являются необоснованными, поскольку мировым судьёй судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 постановлением от 23 августа 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по существу указанное постановление мировым судьёй не рассматривалось, вопрос о назначении судебного заседания не разрешался.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и указанное постановление с материалами уголовного дела возвращено руководителю Катайского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 от 23 августа 2018 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника подозреваемого – адвоката Полухина В.В. и представление прокурора Далматовского района Курганской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Соколова