УИД:№-№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 15.01.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательствующим судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

действующей в интересах недееспособного ФИО2

представителя истца, адвоката Таняриковой Л.В.

действующей на основании удостоверения №№ и ордера №№ от 17.05.2018 года,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3, адвоката Гросс В.Р.

действующего на основании удостоверения № и ордера №№ от 03.10.2018 года,

представителя ответчика ФИО4, адвоката Терпогосовой Е.А.

действующей на основании удостоверения № и ордера № от 16.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка; 

установил:

Истец ФИО1, действуя в интересах опекаемого-недееспособного ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать недействительными и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО7 в границах земельного участка определенных точками: от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> м.(по тыльной границе); от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> м. (по левой границе); от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> м.(по левой границе); от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> м. (по фасаду); от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> м. (по правой границе); от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> м (по правой границе).

29.11.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования, истец ФИО1 просит в качестве соответчика наряду с ФИО3 и ФИО4, привлечь ФИО5 и ФИО6 Также ФИО1 просит суд признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 недействительными, границы-неустановленными и площадь не уточненной. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и ФИО7 в границах земельного участка определенных геоданными и координатами: -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты>, длина линии 

<

данные изъяты> м., Х-

<

данные изъяты>, Y-

<

данные изъяты>, -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты>, длина линии 

<

данные изъяты> м., №, -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты>, длина линии 

<

данные изъяты> м., №, -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты>, длина линии 

<

данные изъяты> м., Х-

<

данные изъяты>, Y-

<

данные изъяты>, -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты>, длина линии 

<

данные изъяты> м., Х-

<

данные изъяты> Y-

<

данные изъяты>, -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты>, длина линии 

<

данные изъяты> м., Х-

<

данные изъяты>, Y-

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ФИО2 является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно. Решением Буденновского городского суда от 30.09.2003 года ФИО2 признан недееспособным. Постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> от 10.11.2003 года № она назначена опекуном над недееспособным ФИО2 В собственности ФИО2 находится 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли в этом жилом доме является ФИО7 (ранее являлась ФИО8). Из кадастрового паспорта указанного выше земельного участка, следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными, с земельным участком ФИО2 являются участки № и № по 

<

адрес>, а также по тыльной стороне - участки № и № по 

<

адрес>. Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, собственником которого является ФИО3, следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО5. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО6. В связи с необходимостью установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, действуя в интересах недееспособного, обратилась в администрацию МО 

<

адрес>, с заявлением в котором просила провести вынос на местности точек в натуре на земельном участке № по 

<

адрес>, согласно межевому делу, выполненному в условной системе координат от 01.06.2004 года и акту согласования и установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя главы администрации МО с Прасковея ФИО9, ведущего специалиста администрации МО 

<

адрес> ФИО10, с привлечением кадастрового инженера ФИО11 был составлен акт обследования территории домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, №. В результате обследования, было установлено несоответствие фактического размещения ограждения земельного участка по 

<

адрес>, № с координатами точек межевого плана. Площадь земельного участка составила 637 кв. м. Кадастровым инженером были установлены точки в натуре, а собственникам земельного участка рекомендовано привести границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами. Однако, сделать это в добровольном досудебном порядке не представляется возможным по следующим основаниям: так, принадлежащий ФИО4 земельный участок, после проведения межевания был поставлен на кадастровый учет. При этом, проведенное межевание с правообладателями смежного земельного участка ФИО8 и ФИО2, не согласовывалось, акт не подписывался. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В статье 40, того же закона, указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Также акт может считаться согласованным и в случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный законом срок не подписали акт, но и не предоставили свои возражения. ФИО8 и ФИО2, а также ФИО1, как законный представитель недееспособного, не были надлежащим образом извещены о проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4 Соответственно, было нарушено, гарантированное законом право частной собственности, правообладателей земельного участка № по 

<

адрес>, поскольку без их ведома была фактически установлена граница двух участков по левой (для истца) меже. На основании указанного выше акта межевания были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативно-правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п.1 ст. 61 Земельного кодекса РФ). Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи этим ФИО1, считает необходимым признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 недействительными, границы-неустановленными и площадь не уточненной и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположения границ и площади данного земельного участка. В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Согласно п.1 ст.7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В силу статьи 38 указанного выше закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9). В заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному гражданскому делу экспертом автономной некоммерческой организацией БЮРО независимых экспертиз «РИТМ» 

<

адрес> ФИО12, предложен вариант прохождения границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> учетом документально указанной площади земельного участка-

<

данные изъяты> кв. м. По экспертному мнению, установить границы земельного участка № по 

<

адрес>, необходимо в следующих геоданных и координатах: -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты> длина линии 

<

данные изъяты> м., №, -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты>, длина линии 

<

данные изъяты> м., №, -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты>, длина линии 

<

данные изъяты> м., 

<

данные изъяты>, -точка 

<

данные изъяты> дирекционный угол-

<

данные изъяты> ?, длина линии 

<

данные изъяты> м., №, -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты>, длина линии 

<

данные изъяты> м., № № -точка 

<

данные изъяты>, дирекционный угол-

<

данные изъяты> ?, длина линии 

<

данные изъяты> м., №

Более того, при проведении экспертизы, было установлено и отражено в заключении, что экспертом при сопоставление фактической границы земельных участков № и № по 

<

адрес>, выявлено несоответствие границ (с уменьшением площади участка №), общая площадь участков несоответствия составляет 

<

данные изъяты> кв. м. По данным же кадастрового учета, участок пересечения (с уменьшением площади участка №) имеет площадь-

<

данные изъяты> кв. м. Следовательно, границы земельного участка № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержаться в ГКН, пересекает даже фактически существующую на сегодняшний день, границу земельного участка № по 

<

адрес>. В результате пересечения (наложения) границ был образован участок наложения. Площадь участка наложения составляет по фактической границе составляет 

<

данные изъяты> кв. м., и 

<

данные изъяты> кв. м. по данным кадастрового учета. ФИО1 считает, что причиной пересечения (наложения) границ земельных участков № и № по 

<

адрес> является кадастровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Подтверждением наличия кадастровой ошибки является и то, что согласно межевого плана, площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> кв. м., с допустимой погрешностью 

<

данные изъяты> метров. Вместе с тем, площадь этого же земельного участка, согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> кв. м. Расхождение составляет- 

<

данные изъяты> кв. м., с погрешностью в 

<

данные изъяты> кв. м. Поскольку границы участка согласовывались, со всеми смежными участками, кроме участка 6 по 

<

адрес>, ФИО1 считает, что увеличение площади участка № произошло именно за счет участка №, что полностью согласовывается с выводами эксперта и указывает на наличие технической ошибки. В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Танярикова Л.В. настаивали на доводах искового заявления и просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Гросс В.Р. полагал неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 по тем основаниям, что вопрос установления границ уже являлся предметом судебного рассмотрения по тем же основаниям и между теми же сторонами. В обоснование сослался на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом были удовлетворены частично; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 года по делу №, которым решение Буденновского городского суда от 29 сентября 2015 года, в части основных требований, было оставлено без изменения; решение Буденновского городского суда от 15 июня 2017 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом были удовлетворены; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года по делу №, которым решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Также, по мнению адвоката Гросс В.Р. исковые требования не подлежат удовлетворению, так как границы земельного участка ФИО3 согласованы с ФИО1, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка по 

<

адрес>, датированным 22.04.2005 года. С заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 07 сентября 2018 года, проведенной по данному гражданскому делу экспертом автономной некоммерческой организацией БЮРО независимых экспертиз «РИТМ» 

<

адрес> ФИО12, он не согласен, так как считает, что в предложенном экспертом варианте установления границ, площадь земельного участка ФИО2 и ФИО7 составит 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает документально установленную. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Отдела образования администрации Буденновского муниципального района ФИО13 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения явившихся сторон и их представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Терпогосова Е.А. полагала неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 по тем основаниям, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Предусмотренный ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования местоположения границ земельных участков (путем проведения собрания) кадастровым инженером соблюден. Уведомление о проведении собрания направлялось посредством почтового отправления о вручении, как ФИО2, так и ФИО8 Позже уведомление было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Также представитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, ФИО7 не может являться третьим лицом, а только истцом. Кадастровый инженер не привлечен к участию в деле. Заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 07 сентября 2018 года, проведенной по данному гражданскому делу экспертом автономной некоммерческой организацией БЮРО независимых экспертиз «РИТМ» 

<

адрес> ФИО12, является недопустимым доказательством, по доводам, изложенным в ходатайстве представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

15 июня 2017 года Буденновским городским судом Ставропольского края вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО7 и ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Исковые требования удовлетворены.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 30 августа 2017 года, установлено, что постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> № от 10 ноября 2003 года ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО2, признанного судом недееспособным. 

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 июня 2004 года ФИО1 и ФИО2 являются наследниками указанного в завещании имущества ФИО14 в 

<

данные изъяты> доли каждый, состоящего из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящегося в 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (старый 

<

данные изъяты>).

15 сентября 2010 года ФИО1 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО8, в соответствии с условиями которого ФИО1, действующая как законный представитель ФИО2, передала бесплатно в собственность ФИО8 недвижимость, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка. ФИО8 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО2

17 сентября 2010 года на основании договора купли-продажи от 28 августа 2010 года ФИО8 выданы свидетельства серии № о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>.

На основании решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года ФИО2 16 мая 2014 года выданы свидетельства серии № о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>.

15 октября 2010 года администрацией муниципального образования 

<

адрес> в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО8 выдано разрешение № на строительство пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу, 

<

адрес>.

22 марта 2016 года ФИО8 на основании договора купли-продажи от 28.08.2010 года выданы свидетельства серии 

<

адрес> и 

<

адрес> о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13.03.2017 года -жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. правообладателями указанного недвижимого имущества являются по 

<

данные изъяты> доли каждый ФИО7 и ФИО2.

Как установлено судом из дубликата договора от 10 июля 1979 года, находящегося в материалах инвентарного дела объекта недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес> №, 

<

адрес>, ФИО15 продала свое домовладение ФИО16

В соответствии с договором купли продажи от 20 марта 2013 года ФИО17 продала ФИО3 недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2013 года ФИО3 8 апреля 2013 года выданы свидетельства сери № о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>.

Выписками от 02 августа 2016 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № подтверждено, что истец ФИО3 является правообладателем жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: в 

<

адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда является преюдициальным и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Истцом ФИО1 предоставлен суду акт установления и согласования границ по адресу: 

<

адрес>, с ФИО18 (

<

адрес>) и ФИО17 (

<

адрес>), датированный 18 мая 2004 года. Согласно акта, инженер-землеустроитель при Прасковейской сельской администрации ФИО19 на основании заявления произвел в натуре отвод (обмер) земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. Заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено. Записи в графе о спорах по границам отсутствуют. Акт содержит подписи от имени ФИО18 и ФИО17 Площадь и размеры земельного участка, указанные в акте, соответствуют указанным в Плане границ земельного участка, выполненном ООО «

<

данные изъяты>» от 01.06.2004 года и генеральном плане от 03.06.2004 года. (л.д. 26).

01 июня 2004 года директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20 утвержден план границ земельного участка землепользователя ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном плане имеется указание адреса, площади и категории земель исследуемого участка, а также чертеж и геоданные границ участка с указанием длин и углов сторон, координат точек. Координаты точек границ не соответствуют действующей на 2018 год кадастровой системе координат. (л.д.25)

Из генерального плана от 03.06.2004 года по адресу: 

<

адрес> следует, что границы земельного участка на генеральном плане указаны без координат характерных точек и дирекционных углов, приведены только длины сторон границы. Длины сторон соответствуют указанным в Плане границ земельного участка, выполненным ООО «

<

данные изъяты>» от 01.06.2004 года. Также на чертеже генерального плана указаны размеры и местоположение на участке строений и сооружений. (л.д.24).

Оценивая указанные выше документы: акт установления и согласования границ по адресу: 

<

адрес>, с ФИО18 (

<

адрес>) и ФИО17 (

<

адрес>), датированный 18 мая 2004 года, план границ от 01.06.2004 года и генеральный план от 03.06.2004 года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что в них указывается идентичные сведения об адресе земельного участка, его площади и категории земель, а также содержатся чертежи и геоданные границ участка с указанием длин и углов сторон, координаты точек. При этом, координаты точек границ не соответствуют действующей на 2018 год кадастровой системе координат.

Представителем ответчика ФИО3, адвокатом Гросс В.Р. предоставлен суду акт установления и согласования границ по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 (Садовая, 

<

данные изъяты>) и другими собственниками смежных земельных участков, датированный 22 апреля 2005 года. Согласно акта, инженер-землеустроитель при Прасковейской сельской администрации ФИО19 на основании заявления произвел в натуре отвод земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (Том № л.д. 170).

Истцом ФИО1 предоставлена суду копия акта установления и согласования границ по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 (Садовая, 

<

данные изъяты>) и другими собственниками смежных земельных участков, также датированный 22 апреля 2005 года. Однако, согласно копии этого акта, инженер-землеустроитель при Прасковейской сельской администрации ФИО19 на основании заявления произвел в натуре отвод земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Надлежаще заверенный акт установления и согласования границ суд обозрел на листе дела №, том 2, в материалах гражданского дела №, рассмотренного Буденновским городским судом по иску ФИО1 к ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что является ведущим специалистом администрации МО 

<

адрес>. На обозрение ФИО10, были предоставлены два акта согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, датированные 22.04.2005 года, подписанные участвующими лицами, но содержащие разные сведения о площади земельного участка, отвод которого в натуре проводился. Обозрев предоставленные документы свидетель пояснила, что если эта копия одного и того же акта, то в нем должны быть отражены идентичные сведения. Если сведения разные, то должно быть постановление об отмене одного из актов. Сведений об отмене одного из актов у нее не имеется.

Оценивая акты согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, датированные 22.04.2005 года, содержащие разные сведения о площади одного и того же земельного участка и учитывая показания свидетеля ФИО10, а также отсутствие сведений об отмене одного из актов, суд не может принять во внимание указанные в актах сведения, как не может и считать совместную границу земельных участков ФИО1 и ФИО3, согласованной данными актами. 

В исследованном в судебном заседании протоколе судебного заседания по гражданскому делу № рассмотренному судьей Буденновского городского суда Лизак А.А. по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного опекаемого ФИО2, к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отражены показания допрошенного в качестве специалиста начальника Буденновского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» ФИО21, которая суду пояснила, что по 

<

адрес> и по 

<

адрес> есть акт согласования границ, составленный сельсоветом, подписанный соседями. На тот момент не было координат. Координата – это точка x и y, и если они закреплены на местности, значит уже стоит в их программе и можно его распечатать. Раньше была условная система координат, поэтому есть только линии и дирекционный угол (угол поворота). В настоящее время возможно с учетом знания дирекционных углов и точек опорно-межевой сети (ОМС) установить конфигурацию земельного участка с погрешностью 10 см. На вопрос о том, можно ли, зная дирекционные углы, размеры участка и зная «вешки» (опорные точки), установить точные границы участка, ФИО21 ответила утвердительно, пояснив, что это может сделать кадастровый инженер.

15.09.2017 года комиссией в составе: заместителя главы администрации МО с Прасковея ФИО9, ведущего специалиста администрации МО с. Прасковея ФИО10, с привлечением кадастрового инженера ФИО11 был составлен акт обследования территории домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, №. В результате обследования, было установлено несоответствие фактического размещения ограждения земельного участка по 

<

адрес>, № с координатами точек межевого плана. Площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв. м. Кадастровым инженером были установлены точки в натуре, а собственникам земельного участка рекомендовано привести границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами. 

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 суду пояснил, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> не замежёван. Он стоит на учете, как ранее учтенный, но не в границах, то есть его площадь, неуточненная. Межевание делается по документам и по фактическим границам, то есть документы сравниваются с фактическими границами, но границы при уточнении земельного участка обязаны согласовывать с другими собственниками, а вот при образовании – там постановление администрации нужно. Участок № по 

<

адрес> замежёван. Смежная граница между участками № и №, сдвинута в сторону ФИО1 Если отсутствует договоренность между собственниками по поводу установления границ, то необходимо заключение эксперта, которое кадастровые инженеры не делают. На основании заключения эксперта выносится судебное решение, которым и устанавливаются границы земельных участков.

Оценивая показания специалиста ФИО11, свидетеля ФИО21, а также содержание акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что границы земельных участков № и № по 

<

адрес> не согласованы сторонами и для их установления необходимы специальные познания и назначение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, назначением – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из находящейся в материалах межевого плана справки за подписью главы муниципального образования 

<

адрес> Г.В. за № от 24 августа 2015 года следует, что в администрации муниципального образования 

<

адрес> акт установления границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. 

Из справки за подписью начальника межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО22 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записей о землеустроительной документации, содержащей сведения о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Согласно извещений от 06.07.2015 года, кадастровый инженер ФИО23 уведомила ФИО2 и ФИО8 о проведении согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Из копий почтовых конвертов, на имя ФИО2 и ФИО8, находящихся в материалах межевого плана, следует, что почтовые конверты вернулись неполученными. 

В газете «

<

данные изъяты>» за № от 29 августа 2015 года имеется публикация - уведомление о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Согласно межевому плану, площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составила 

<

данные изъяты> кв. м., с допустимой погрешностью 

<

данные изъяты> метров. (т.2 л.д.70).

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО23 пояснила, что уведомляла о проведении межевания собственников смежных земельных участков, путем направления почтовых уведомлений и публикации в газете о предстоящем межевании. По адресу: 

<

адрес>, уведомления направлялись в адрес ФИО2 и ФИО8 О том, что ФИО2 недееспособный и его опекуном является ФИО1 ей известно не было. Если бы знала, то и ФИО1 направила бы уведомление. Замеры земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она не проводила, их делал ее сотрудник. По результатам замеров площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв. м., что на 

<

данные изъяты> кв. м. превышает площадь, установленную правоустанавливающими документами, но является допустимой погрешностью.

Представитель ФИО4, адвокат Терпогосова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 на момент проведения межевания было известно о том, что ФИО2 признан недееспособным и его опекуном является ФИО1

Оценивая представленный суду межевой план, показания кадастрового инженера ФИО23 суд пришел к следующему выводу: в общих сведениях межевого плана указано, что план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также в межевом плане указаны сведения о кадастровом инженере - ФИО23. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров. В соответствии со ст. 32 того же закона кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерациипорядке. На основании ст. 37, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного встатье 32настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного встатье 33настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Требования к форме и содержанию межевого плана регламентированы статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с Законом № 218-ФЗ, детали составления межевого плана определяются приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (в редакции приказа Минэкономразвития России от 23 ноября 2016 года № 742). Согласно п. 7 Приказа обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ подлежат следующие разделы: общие сведения о кадастровых работах; исходные данные; сведения о выполненных измерениях и расчетах; схема расположения земельных участков; чертеж. Из анализа указанных выше норм права следует, что проведение измерений и расчетов, составление схем расположения земельных участков и чертежей относится к исключительной компетенции кадастрового инженера, в данной случае-ФИО23 Однако, в судебном заседании кадастровый инженер ФИО23 пояснила, что она лично никаких замеров не выполняла, что не оспаривала и представитель ответчика ФИО4 В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ были нарушены указанные выше нормы права, регламентирующие деятельность кадастрового инженера, а также приказ, регламентирующий составления межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

На основании указанных выше норм права, при оценке межевого плана, суд также учитывает, что при проведении межевания кадастровым инженером ФИО23 устанавливались границы земельного участка на местности (граница установлена по фактическому землепользованию), при этом заказчик работ ФИО4 знала о наличии смежного сособственника-недееспособного ФИО2, как и то, что его опекуном является ФИО1, однако мер по согласованию с последней смежной границы предпринято не было. Кадастрового инженера ФИО23, заказчик о наличии опекуна в известность не поставила. 

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установление границ земельного участка ФИО4 осуществлялось по фактическому землепользованию на день замеров, несмотря на то, что установленная площадь не соответствует правоустанавливающим документам.

Учитывая нарушение порядка проведения кадастровых работ, отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом, неуведомление представителя недееспособного ФИО2 о проведении межевания, а также несоответствие установленной в ходе межевания площади, правоустанавливающим документам, суд не может сделать вывод о действительности результатов межевания земельного участка ФИО4, по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание основание и предмет исковых требований, а также тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ, 15 июня 2018 года, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, против проведения которой не возражала ответчик ФИО3

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №№ от 07 сентября 2018 года, проведенной экспертом автономной некоммерческой организацией БЮРО независимых экспертиз «РИТМ» 

<

адрес> ФИО12, был предложен вариант прохождения границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> учетом документально указанной площади земельного участка-

<

данные изъяты> кв. м. По экспертному мнению установить границы земельного участка № по 

<

адрес>, необходимо в следующих геоданных и координатах: 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы, было установлено и отражено в заключении, что экспертом при сопоставление фактической границы земельных участков № и № по 

<

адрес>, выявлено несоответствие границ (с уменьшением площади участка №), общая площадь участков несоответствия составляет 

<

данные изъяты> кв. м. По данным же кадастрового учета, участок пересечения (с уменьшением площади участка №) имеет площадь-

<

данные изъяты> кв. м. Следовательно, границы земельного участка № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержаться в ГКН, пересекает даже фактически существующую на сегодняшний день границу земельного участка № по 

<

адрес>. В результате пересечения (наложения) границ был образован участок наложения. Площадь участка наложения составляет по фактической границе составляет 

<

данные изъяты> кв. м., и 

<

данные изъяты> кв. м. по данным кадастрового учета. 

Экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое в силу ст.67 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, пояснил, что экспертиза была назначена судом, поручена ему руководителем учреждения, им же по поручению суда ему были разъяснены права и ответственность эксперта. Заключение содержит описание проведенного им исследования, сделанные на его основании выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении им предложены два варианта установления границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, один вариант с учетом документально установленной площади земельного участка, второй-без учета.

Таким образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившее указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено.

Таким образом, в заключении землеустроительной экспертизы № от 07 сентября 2018 года предложены два варианта прохождения границ.

При этом, ни один из ответчиков иных вариантов прохождения границ не предлагал, о проведении повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы не ходатайствовал.

Давая оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 07 сентября 2018 года, проведенной экспертом автономной некоммерческой организацией БЮРО независимых экспертиз «РИТМ» г. Ставрополь ФИО12, суд считает возможным установить границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по предложенному экспертом варианту, при котором учитывается документально указанная площадь земельного участка-

<

данные изъяты> кв. м. 

При этом, суд находит необоснованным довод Терпогосовой Е.А. о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является кадастровый инженер ФИО23, поскольку кадастровый инженер ФИО23 являлась лишь исполнителем кадастровых работ по договору подряда с заказчиком. За правильность и качество этих работ ФИО23 также отвечает перед заказчиком. Однако за правильность формирования своего земельного участка перед третьими лицами отвечает его правообладатель. Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2017г. № где отмечено, что спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по таким искам является смежный землепользователем. 

Также, суд находит необоснованным довод представителя ответчика Терпогосовой Е.А. о том, что заявленные исковые требования могут быть разрешены лишь при участии всех собственников принадлежащего истцу земельного участка, поскольку, по мнению суда, за судебной защитой своего нарушенного права может обратиться любое количество участников долевой собственности, считающих свое право нарушенным. В ином случае, если право на судебную защиту было обусловлено наличием согласия остальных собственников имущества, находящегося в долевой собственности, это бы условие прямо противоречило положениям пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ФИО1 вправе была обратиться в суд в интересах ФИО2, при этом второй собственник привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, что не нарушает прав сторон.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 – Гросс В.Р. о том, то ранее ФИО1 обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, по которым судом уже было принято процессуальное решение, что лишает ее права обратиться с иском вновь, поскольку эти доводы опровергаются содержанием апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 26 января 2016 года по делу №, в котором судебная коллегия по гражданским делам указала, что при возникновении спора об установлении местоположения границы смежных земельных участков, граница может быть установлена судом на основании представленных истцом межевых планов, составленных органом местного самоуправления и работниками предприятия технической инвентаризации на основании результатов землеустроительной экспертизы, назначенной судом…. Эксперты могут разработать несколько вариантов установления границ земельных участков сторон. Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с такими требованиями. Аналогичная правовая позиция, разъясняющая ФИО1 право обратиться в суд с иском об установлении местоположения границ смежных земельных участков, была высказана и судьями кассационных инстанций, как Ставропольского краевого суда так и Верховного Суда РФ. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, учитывая, что с 01.01.2017 года согласно п. 2 ч.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка – удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2 и ФИО7 в границах определенных геоданными и координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-точка 6, дирекционный угол-

<

данные изъяты>, длина линии 

<

данные изъяты> м., X- №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2019 года.

Судья Подлужный А.Л.