Гр. дело № 2-403/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В., 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в котором указал на обстоятельства невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком не был произведен. Для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП Ч.И.Л. на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» определена с учетом износа и составляет 136 800 рублей. 15 мая 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением судьи от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ответчиком осмотр транспортного средства истца не был произведен, истец был лишен возможности самостоятельно предоставить транспортное средство для осмотра в связи с характером полученных в ДТП повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении, о чем письменно уведомил ответчика. 

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что 18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 24 марта 2017 года. 19 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 года истцу был направлен запрос о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр с указанием даты и времени осмотра, а также адреса и номера телефона для согласования даты и времени осмотра в случае невозможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, однако, время и место осмотра автомобиля со стороны истца согласовано не было. 05 мая 2017 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с возвращением заявления и приложенных документов. 15 мая 2017 года от истца поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано по вышеуказанным основаниям письмом от 17 мая 2017 года. Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просит, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей соответчика и третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24 марта 2017 года в 09 часов 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Определением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2017 года установлено, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2017 года в результате ДТП у автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя и передняя левые двери, переднее левое крыло, левое зеркало, ручка передней левой двери, лакокрасочное покрытие переднего бампера.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновные действия третьего лица ФИО4, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от 25 августа 2016 года (срок действия полиса с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» государственный регистрационный номер ... ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., выданному 02 марта 2017 года (срок действия полиса с 02 марта 2017 года по 01 марта 2018 года), что подтверждается сведениями РСА. 

14 апреля 2017 года представитель истца ИП ФИО2 направила в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просила произвести осмотр поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., в котором указано, что в связи с характером повреждений исключена возможность участия автомобиля в дорожном движении. Заявление о страховом случае получено ответчиком 17 апреля 2017 года (л.д. 18, 19). 

В соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Письмом от 25 апреля 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и приняла решение о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику для проведения осмотра. Кроме того, страховщик указал на невозможность проведения независимой технической экспертизы вследствие не предоставления истцом транспортного средства, ссылаясь при этом на направление истцу уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы (л.д. 85). 

Между тем, данный отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения суд считает неправомерным, исходя из следующего. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, в связи с невыполнением страховой компанией осмотра транспортного средства истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию, но выплату страхового возмещения страховая компания не произвела, посчитав не соблюденным со стороны истца требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных сведений о том, что произвести осмотр не представилось возможным по вине истца, суду не предоставлено, доказательств прибытия представителя страховой компании на осмотр не имеется, доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля в иное время суду не представлено. 

С учетом того, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие возможность его передвижения (разрушено левое зеркало заднего вида), что в соответствии с Перечнем неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», исключает его участие в дорожном движении, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что в адрес представителя истца ИП ФИО2 были направлены телеграммы от 19 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 года, а также уведомление от 25 апреля 2017 года о предоставлении автомобиля для проведения осмотра по адресу нахождения филиала ПАО «Росгосстрах» (

<

...>), поскольку полагает, что у страховой компании имелась обязанность организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако, как следует из представленных доказательств, страховая компания не приняла исчерпывающих мер к осмотру транспортного средства истца, при этом была письменно уведомлена о невозможности предоставить автомобиль истца для осмотра по вышеуказанному адресу. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами судом не установлено, ответчик со своей стороны необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в обоснование представленных возражений не указано обстоятельств, препятствующих установить наличие страхового случая. Также не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства в согласованный с ответчиком срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра страховщиком не выполнена.

В целях определения размера реального ущерба, причинённого транспортному средству, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что в адрес ответчика 18 апреля 2017 года представителем истца направлено уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра техническим специалистом (24 апреля 2017 года), которое было получено ответчиком 21 апреля 2017 года, однако представитель страховщика на осмотр не явился (л.д. 23,24).

Согласно экспертному заключению № 170/17 от 10 мая 2017 года, составленному ИП Ч.И.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 127 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9400 рублей (л.д. 31).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение № 170/17 от 10 мая 2017 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. 

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения. 

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от 24 марта 2017 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертом) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 136 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 127400 рублей + величина утраты товарной стоимости в сумме 9400 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в размере 17500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно: договор на выполнение работ по составлению экспертного заключения и отчета по оценке №170//17 от 24 апреля 2017 года, платежное поручение №12 от 03 мая 2017 года на сумму 17500 рублей, подтверждающее оплату независимой технической экспертизы в указанном размере.

Ответчиком оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в пределах заявленной суммы не оспаривается. 

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 154300 рублей (136800+17500). 

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика 11 мая 2017 года направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 15 мая 2017 года, в ответ на которую письмом исх. № 14/04-3599 ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 80, 81, 89-90).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При этом, доводы ответчика об отсутствии виновных действий страховщика, нарушающих права и законные интересы истца, а также доказательств причинения истцу морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично в сумме 3000 рублей, суд учитывает ходатайство представителя ответчика об уменьшении ее размера и считает, что определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в указанном размере. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – 2000 рублей (5000,00 – 3000,00) подлежат отклонению. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно приведенной норме, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68400 рублей 00 копеек (136800 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 11 апреля 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 11 апреля 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 9000 рублей подлежат отклонению (15000,00 – 6000,00). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей. 

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 11 апреля 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Кировск Ф.О.Ю., из которой следует, что за нотариальное удостоверение копий документов с ФИО1. нотариусом взыскано 2000 рублей, из которых 1000 рублей – за удостоверение доверенности; 600 рублей – за свидетельствование верности копии доверенности, 200 рублей – за свидетельствование верности выписки из паспорта ФИО1, 200 рублей – за свидетельствование верности копии ПТС (л.д. 92). 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность 51 АА №... выдана нотариусом ИП ФИО2 для решения вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного ФИО1 материального и морального ущерба, возникшего в результате ДТП от 24 марта 2017 года. Таким образом, расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

Суд также учитывает, что пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденных 19 сентября 2014 года Банком России, установлена обязанность потерпевшего при подаче заявления о страховой выплате по предоставлению страховщику оригиналов документов, предусмотренных настоящими Правилами, либо их копий, заверенных в установленном порядке.

Материалы дела содержат ссылки на предоставление истцом в адрес ответчика нотариально удостоверенных копий документов (паспорта потерпевшего, паспорта транспортного средства, доверенности представителя), в связи с чем суд относит расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по удостоверению выписки из паспорта ФИО1 в сумме 200 рублей, по свидетельствованию верности копии доверенности в сумме 600 рублей, по свидетельствованию верности копии ПТС в сумме 200 рублей, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку ответчику в г. Мурманск уведомления о проведении независимой экспертизы в сумме 108 рублей 40 копеек, заявления о страховом случае в сумме 76 рублей 10 копеек, а также досудебной претензии в размере 104 рубля 60 копеек, а всего в сумме 289 рублей 10 копеек, которые суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 17, 22, 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4586 рублей 00 копеек (4386 рублей за требование имущественного характера (136800,00+17500=154300 – 100000,00 х 2% + 3200,00) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 136800 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 17500 рублей, штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 289 рублей 10 копеек, а всего взыскать – 205589 (двести пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4586 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья : С.Н. Кулыгина