Дело № 2-3844/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, в том числе с автомобилем истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 

. Ответчик 

 произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, расходы на дефектовку – 

<

данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией 

, но ответа не поступило, выплат не произведено. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 

 по 

 составляет 

<

данные изъяты>. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. Так как истец не обладает специальными познаниями, обратилась за юридической помощью, стоимость услуг которых составили 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцу выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-У». Экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз» от 

 № составлено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

данные изъяты>, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения. При удовлетворении требований судом о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, специалистов, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ

<

данные изъяты> выбрав несоответствующую скорость движения конкретным условиям, допустил столкновение с транспортными средствами. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 

) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Истец 

 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Данный случай был признан страховой компанией истца САО «ВСК» страховым.

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 

 №.

Истец обратилась ООО «Региональный центр экспертиз», согласно экспертному заключению которого от 

 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

 истец направил ответчику претензию. 

Ответчиком истцу направлен ответ, в котором указал, что для установления новых повреждений предлагают представить транспортное средство к осмотру, в целях определения размера страхового возмещения. 

В подтверждение выплат страхового возмещения ответчиком представлены экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» эксперта-техника ФИО6 от 

 № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Также представлен акт разногласий эксперта-техника ООО «РАНЭ-МО» ФИО7 на экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз, от 

 №, в котором указано на наличии в указанном заключении завышений в расчете процента износа, составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 указанной статьи).

Порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 

 N 432-П).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

 N 432-П.

Согласно приложению N 1 к Положению Банка России от 

 N 432- "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра истца от 

, составленного ООО «Региональный центр экспертиз» транспортное средство имеет повреждения, в том числе: рыч подв попер з л в деформирован, поп рычаг подв в л п, деформирован, корп колесн подшип л деформирован, рулев передача с гур проведена диагностика, выявлен люфт, закусывание, наконечн рул тяги л деформирован. 

Согласно пояснениям эксперта-техника ФИО6, в экспертном заключении ООО «Региональный центр экспертиз» указано на излом бампера, он же зафиксировал задиры и царапины на данной детали, каких-либо изломов зафиксировано им не было, из фотографий эксперта ФИО8 данные повреждения также не усматриваются. Дверь задняя левая имела незначительные повреждения и подлежало ремонту, в заключение ООО «Региональный центр экспертиз» указано на деформацию двери с образованием острых складок и данная деталь поставлена на замену. При осмотре транспортного средства ФИО6, собственником транспортного средства было указано о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия одного колесного диска, однако экспертом ООО «Региональный центр экспертиз» в повреждения включены два колесных диска. В качестве повреждения истцом заявлено о повреждении передней левой подвески, рулевой рейки, однако измерений по установлению люфта рулевой рейки не представлено, разбора подвески и рулевой рейки не производилось, что является нарушением п. 1.6. Единой методики. 

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства истца им визуально было установлено закусывание рулевой рейки, в представленной дефектовке указано на замену рулевой рейки. При осмотре им была выявлена глубокая царапина на двери задней левой, при таком повреждении требуется ее замена.

Оценив представленные суду экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз» от 

 № составлено с нарушением требований Единой методики. 

В соответствии с п. 1.6. Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Согласно п. 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Специалистом ФИО8 в подтверждение необходимости замены рулевой рейки и подвески сделана ссылка на заказ-наряд от 

 № в которой указано на необходимость ремонта поворотного кулака переднего левого, подшипника ступицы передней левой, передних верхних рычагов с левой стороны, левой рулевой тяги, левого рулевого наконечника, указано на сильный люфт рулевой рейки – требуется ремонт или замена. При этом специалист при проведении работ при выявлении скрытых повреждений не присутствовал, их не зафиксировал на фото и видео в соответствии с требованиями единой методики. Иных доказательств наличия данных повреждений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Учитывая также, что из представленной к акту экспертного исследования ООО «Региональный центр экспертиз» фототаблицы не усматриваются повреждения деталей – двери задней левой – глубокой царапины со складками, замена диска переднего правого необоснованно включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО «Региональный центр экспертиз» необоснованно включена стоимость восстановления указанных повреждений. 

Данные нарушения не позволяют суду положить указанное заключение в основу определения стоимости восстановительного ремонта. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 от 

 № 

<

данные изъяты> основано на результатах осмотра автомобиля истца, изложенных в акте осмотра 

<

данные изъяты> от 

, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства истца с повреждениями других транспортных средств, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, локализация и характер повреждений транспортного средства соотнесены с материалами по факту данного дорожно-транспортного происшествия, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в итоговой калькуляции.

Данное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы ст. 12.1 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 

 N 432-П).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 от 

 № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты>

Поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих определенный страховщиком размер страхового возмещения по договору ОСАГО в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз» по определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по дефектовке, оплаченные в соответствии с заказ-нарядом от 

 №, не подлежат удовлетворению, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта, установленные в ходе данного осмотра не включены.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 

 по 

 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения 

, срок для выплаты страхового возмещения – 

. Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь 

Размер неустойки за период с 

 по 

 составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Указанный размер штрафа является соразмерным нарушенному права истца на своевременное получение страхового возмещения, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчиком не представлено. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением сроков для его выплаты, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 истцом произведена оплата за оказание юридических услуги по договору заключенному между истцом и ООО «Юридическое агентство «Гравис» от 

, что подтверждается квитанцией №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева