Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

с участием:

- истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Богородский городской суд с иском к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По вышеуказанному Договору ООО «ЭкоГрад» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 1 327 548 руб., обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние строительства дома свидетельствует о том, что квартира в срок передана не будет, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на ограничение строительства в связи с отсутствием возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям.

Просят 

- расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 м ООО «ЭкоГрад»

- взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО2 уплаченную по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 327 548 руб.

- взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 596 руб. 84 клп.

- взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 27 154 руб. 74 коп. (15 137 руб. 74 коп. – расходы по уплате гос.пошлины, 10 000 руб. – расходы на представителя и 2 017 руб. – расходы на нотариальные услуги)

В судебном заседании истец ФИО1 просит иск удовлетворить, указал, что ФИО2 является его супругой, от ее имени были внесены денежные средства по договору, в иске заявлено о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, он это поддерживает. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве.

Представитель истцов ФИО3 иск поддержала.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ООО «ЭкоГрад» в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, причина переноса срока была уважительной (Общество находится в сложной финансовой ситуации, возможна инициация дела о банкротстве, перенос сроков передачи объекта долевого строительства был связан с непредвиденными обстоятельствами (получение необходимых дополнительных разрешительных документов, отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям, изменение законодательства о долевом строительстве).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ч. 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.2 ст.2 вышеприведенного Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства построить и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - квартиру по адресу: 

<

адрес>, а истцы приняли на себя обязательства оплатить цену договора

(л.д.№)

Цена договора составила 1 327 548 руб. (п.№ Договора – л.д.№)

Указанная цена договора была оплачена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежных документов.

(л.д.№)

В договоре стороны предусмотрели право дольщиков на расторжение договора в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства объекта, в состав которого входит квартира при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок квартира не будет передана дольщикам 

(п.№ – л.д.№)

В силу положений п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца(п.1 ч.1)

Законодатель предусмотрел и иные случаи расторжения договора.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Истцами заявлены требования о расторжении договора по п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд находит установленным факт наступления обстоятельств, указанных в данном пункте: из представленных фотографий и акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство не ведется, стороной ответчика строительство объекта до настоящего времени не окончено, дом в эксплуатацию не введен, работы не ведутся. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Учитывая, что по делу установлены основания для расторжения договора, предусмотренные п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при таких обстоятельствах требования истцов о расторжении Договора долевого участия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу вышеприведенных положений ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ на ответчике лежит возложенная законом обязанность в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, при таких обстоятельствах суд, находя подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании цены договора с ответчика, с установлением срока оплаты - в 10 дневный срок с момента расторжения договора ( в данном случае это момент вступления решения суда в законную силу). 

В части требований о взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд приходит к следующему:

Иск предъявлен о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за Х день.

Размер процентов за указанный период составляет:

1 327 548 руб.(цена договора) х 291 день х Х х Х% = 199 596 руб. 84 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к процентам суд, учитывая обстоятельства дела, не находит, находя размер процентов соразмерным нарушенным обязательствам, при таких обстоятельствах иск в данной части суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда, в размере 50%.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 100 000 руб., в остальной сумме отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 в сумме 27 154 руб., в том числе, 15 137 руб. 74 коп. – расходы на оказание юридической помощи, 10 000 руб. – расходы на юридические услуги и 2 017 руб. – нотариальные услуги.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности (л.д.57), суд, учитывая удовлетворенные исковые требования, а также то, что доверенность на представительство в суде выдана по конкретному гражданскому делу, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы подтверждены документально.(л.д.56)

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая удовлетворенные исковые требования, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 15 137 руб. 74 коп. (л.д.2), с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в остальном размере в сумме 697 руб.98 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоГрад» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Расторгнуть Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО «ЭкоГрад» 

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 1 327 548 руб. – денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 199 596 руб. 84 коп., установив срок выплаты в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» ИНН № в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 27 154 руб. 74 коп., штраф с применением ст.333 ГК РФ сумме 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» ИНН 

<

***> в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 697 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Илюшина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина