Дело № 10-5/2024 Мировой судья Мальцева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.06.2024 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Маликова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

защитника - адвоката Мощенского В.В., 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Сакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 03.04.2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

08.07.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.06.2021 по отбытию наказания, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.07.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.09.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом решена.

Заслушав выступления прокурора Ушаковой В.Д., защитника - адвоката Мощенского В.В., осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 03.04.2024, ФИО2 признан виновным в том, что 03.07.2023 в период с 13 часов 35 минут по 13 часов 37 минут он, находясь в магазине «хмельная Тема» ИП ФИО по адресу: 

<

...>, тайно похитил денежные средства из кассы в общей сумме 17 000 рублей, чем причинил ФИО материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что 18.09.2023 в период с 19 часов 13 минут и не позднее 19 часов 17 минут он, находясь в торговом помещении ГМ «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, тайно похитил бутылку коньяка стоимостью 5289 рублей 91 копейка, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 5289 рублей 91 копейка.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Саковым С.В. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает на то, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. При этом, если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к такому выводу, в случае, если осужденным совершено два и более преступлений, то такое решение о замене лишения свободы принудительными работами, принимается в отношении каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Между тем по настоящему приговору решение о замене ФИО2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, было принято судом уже после назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ч. 2 ст. 69 УК ПФ и замену назначенного ФИО2 наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное ему: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.07.2023) на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18.09.2023) на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. После чего на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова В.Д. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО2 и его адвокат Мощенский В.В. не возражали против удовлетворения представления.

Потерпевший ФИО, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении каждого инкриминированного ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник адвокат Мощенский В.В., а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав его виновным в совершении тайного хищения чужого имущества по эпизоду от 03.07.2023, и в совершении тайного хищения чужого имущества по эпизоду от 18.09.2023.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.07.2023), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2023).

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд также учел смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, которыми признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным своей вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Положения ч.2 ст.68 УК РФ верно применены судом при назначении ФИО2 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. Наказание в виде лишения свободы ФИО2 за каждое преступление назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 22.1, 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

По настоящему уголовному делу суд назначив ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и посчитал необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Данные выводы надлежащим образом судом в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, заменяя ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд принял такое решение не за совершение каждого преступления, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона привело к назначению ФИО2 несправедливого наказания.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО2 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ также считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Так, из приговора следует, что мировым судьей ФИО2 признан виновным и осужден за совершение им, в том числе, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», имевшего место 18.09.2023 при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в третьем абзаце при описании обстоятельств совершения данного преступления ФИО2 мировым судьей ошибочно указано на то, что ФИО2 обвиняется в совершении этого преступления, в то время как мировым судьей, как это следует из приговора, установлено, что данное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, которые судом первой инстанции установлены, его действия по данному преступлению правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК ИРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и за его совершение ФИО2 назначено наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из третьего абзаца описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 «обвиняется в совершении кражи», и заменить его указанием на то, что ФИО2 «совершил кражу».

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит изменению по указанным основаниям. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не установлено. Иных оснований для изменения постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 03.04.2024 в отношении ФИО2 изменить.

В третьем абзаце описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что ФИО2 «обвиняется в совершении кражи», и заменить его указанием на то, что ФИО2 «совершил кражу».

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, а также на его замену принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.07.2023) наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2023) наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов