XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать в пользу ФИО2 убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем ФИО3, в размере 108 361 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В нарушение п. 10 ст. 67, ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления в адрес ФИО1 не направлялась. О вынесенном постановлении ФИО1 узнал лишь 22 января 2019 года в аэропорту «Пулково» от сотрудников пограничной службы ФСБ, выдавшим ему при прохождении предполетного контроля уведомление XXX от 21 января 2019 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Истцы совместно с несовершеннолетним сыном ФИО4 собирались за пределы Российской Федерации. Вследствие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя истцы понесли убытки в размере 108 361 руб., которые были потрачены супругами на приобретение авиабилетов на рейс Санкт-Петербург – Варадеро (Куба) на 22 января 2019 года и обратно 02 февраля 2019 года, оформление туристической страховки и проживание в отеле (л.д. 10-12). 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации, от получения которого уклонилась. 

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истцов и представителя ответчиков, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 XXX в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство XXX, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 152 778 руб. 29 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 91-93).

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 12 апреля 2017 года (л.д. 94-96).

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 с 01 августа 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 01 февраля 2019 года (л.д. 97-98).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Между тем, сведений о направлении постановления от 01 августа 2018 года о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации истцу ФИО1 в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

18 января 2019 года истец ФИО2 приобрела авиабилеты на рейс по маршруту Санкт-Петербург – Вандеро (22 января 2019 года) и обратно (02 февраля 2019 года), понесла расходы на оплате страховки и проживания в отеле на себя, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4 на общую сумму в размере 108 361 руб. (л.д. 16-32).

Как указывают истцы, и усматривается из материалов дела, 21 января 2019 года ФИО1 не смог пересечь границу Российской Федерации в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем истцы и их несовершеннолетний ребенок не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом (л.д. 15).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцы были лишены возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость проживания и авиабилетов, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 108 361 руб. подлежат взысканию с ФССП России в пользу ФИО2

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что целью приобретения тура, который включает в себя стоимость авиабилетов и проживания, являлся именно семейный отдых. Тот факт, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может является основанием снижения размера документально подтвержденных убытков, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами ФИО7 и ФИО2 приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, их последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 667 руб. 22 коп., в пользу ФИО1 – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 108 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. 22 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/